Закон про запобігання акулам позики - що це таке і як це вплине на вас

Багато розповідей про це дослідження звинувачують американських споживачів у тому, що вони не живуть у межах своїх можливостей. Однак два федеральні законодавці, сенатор Берні Сандерс та представник Олександрії Окасіо-Кортес, вказують пальцем на іншого винного: великі банки та інші фінансові установи. У Білій книзі, опублікованій в "Медіа", вони стверджують, що кредитори тримають американців у пастці, обмацуючи їх "високими комісійними платежами та лихварськими процентними ставками".

Щоб вирішити цю проблему, Сандерс і Окасіо-Кортес ввели Закон про запобігання акулам позики. Це обмежило б суму процентів, які позичальники можуть стягувати з будь-якого виду кредиту в будь-якій країні країни, до 15%.

Законодавці стверджують, що це законодавство захистить американських споживачів, змусивши кредиторів стягувати розумні ставки. Але їхні критики кажуть, що це матиме зворотний ефект. Критики стверджують, що кредиторам видавати кредити американцям з низьким рівнем доходу невигідно, це відкриє новий ринок справжніх акул позики - нелегальних кредиторів, які стягують високі ставки та застосовують насильство, або загрозу насильства, робити впевнений, що вони збирають.

Що робить Закон про запобігання акулам позики

У більшості штатів США є закони про лихварство, які обмежують кількість процентів, які позичальники можуть стягувати з кредитних карток та інших споживчих кредитів. Однак постанова Верховного Суду 1978 року щодо Marquette National Bank v. First of Omaha Corp. фактично зробив ці закони нерелевантними. Справа була зосереджена у банку зі штаб-квартирою у штаті Небраска, де обмеження процентної ставки становило 18%, тобто маркетингові кредитні картки в штаті Міннесота, де обмеження становило 12%. Банк штату Міннесота подав позов до банку Небраска за порушення закону про лихварство, але Верховний Суд постановив, що закон не застосовується, оскільки банк позивача не знаходився в штаті Міннесота.

Це рішення дозволило національним банкам обійти закони про державне лихварство, перемістивши свою штаб-квартиру в одну з небагатьох штатів США, яка не має жодного. У наступні роки банки вдавалися до цих держав. Якщо ви коли-небудь замислювалися про те, чому, як виглядає, кожен рахунок, який ви отримаєте, має поштову адресу в Делавер, Неваді чи Південній Дакоті, це причина..

Закон про запобігання акулам позики запровадить нову межу позикових відсотків, цього разу в національному масштабі. Банки не змогли б обійти цю межу, використовуючи постанову Маркетт, оскільки ліміт застосовуватиметься всюди в країні.

Положення Закону

Закон про запобігання акулам позики - це поправка до Закону про істину в позиках (TILA), закону 1968 року, який вимагає від кредиторів розкривати умови позики позичальникам. Він додасть новий розділ до TILA із цими положеннями:

Загальнонаціональна шапка на відсотки. Закон обмежує відсотки за всіма видами споживчих кредитів до 15%. Однак цей ліміт не застосовуватиметься до кредитів, наданих кредитними спілками.
Відновлені ліміти стану. У будь-якій державі, яка наразі має відсотковий ліміт нижче 15%, банки повинні були б дотримуватися цього ліміту. Це фактично скасує постанову Маркетт, вимагаючи від банків встановлювати свої процентні ставки залежно від місця проживання позичальника, а не там, де банк має штаб-квартиру..
Обмеження банківських комісій. Якби все закон був обмеженим відсотками, багато банків, ймовірно, намагалися б його обійти, додавши додаткові банківські збори до позик. Щоб запобігти цьому, закон говорить, що обмеження в розмірі 15% повинно включати всі "фінансові витрати". Це заважає банкам накладати будь-які інші комісії, які перевищують фінансові витрати.
Варіант підвищення ліміту. 15% -ний ліміт може стати нестабільним для банків, якщо загальні процентні ставки зростуть у двозначні цифри, як це було в кінці 1970-х та на початку 1980-х років. Щоб уникнути цієї проблеми, акт надає Федеральній резервній системі можливість підвищити загальнодержавну обмеженість відсотків, якщо він визначить, що 15% ставка становить загрозу для кредиторів. Однак він не може збільшувати норму вище цього рівня протягом більше ніж 18 місяців одночасно.
Штрафи за доплату. Будь-який банк, який стягував позичальників більше 15% за кредит, втрачав відсотки за кредит. Це втратило б не лише суму, що перевищує ліміт 15%, а й усі відсотки, нараховані за кредит.
Відшкодування для клієнтів. Відповідно до закону, якщо ви виявили, що ви сплатили понад 15% відсотків за будь-який кредит, ви можете подати позов до банку, щоб стягнути повернення сплачених відсотків. Вам буде дозволено подати позов до банку за всі відсотки та збори, які він стягував з вас, а не лише надбавка. Ви мали б до двох років після останнього платежу подати позов.

Вплив на сферу кредитування

Цей законопроект мав би великий вплив на сферу кредитування споживачів. Це повністю усуне деякі види позик і встановить більш жорсткі обмеження для інших. Однак це не вплине на багато видів позик, тому що їх нинішні ставки занадто низькі, або закон спеціально їх звільняє.

Кредити, які були б ліквідовані

Закон про запобігання акулам позики фактично заборонив би позики на виплату. Це невеликі, дуже короткострокові позики, які не потребують перевірки кредиту. Щоб зробити цей вид позики вигідним, кредитори, що виплачуються, стягують надзвичайно високі відсоткові ставки - близько 15% за 100 доларів протягом двох тижнів. Це підходить до річної процентної ставки (КВЕД) майже 400%. З обмеженням федеральної процентної ставки в розмірі 15%, кредитори, що виплачуються, просто не зможуть залишитися в бізнесі.

Закон мав би такий самий вплив на позики на право власності на авто. Вони дуже схожі на позики до зарплати, але з поворотом: замість того, щоб надавати кредитору доступ до своїх зарплат, позичальники пропонують свої автомобілі в якості застави. Якщо вони не зможуть повернути позику вчасно, позикодавець захоплює машину та продає її. Автокредитні позики поставляються з такими ж високими відсотками, що й кредити до оплати на день, плюс додаткові збори до 25%.

Кредити, які були б обмеженими

Закон про запобігання акулам позики не ліквідував би кредитні картки, але це різко зменшить відсоткові кредитори, які можуть стягувати з них. За даними CreditCards.com, середній розмір квітня за кредитними картками станом на липень 2019 року становив 17,8%, що значно перевищує ліміт, встановлений актом. І це лише середнє значення; для людей з поганим кредитом типова процентна ставка становить понад 25%. Навіть середня картка "низького відсотка" має ставку 14,74%, ледь нижче межі 15%.

Із чинним актом кредиторам доведеться знижувати ставки за всіма кредитними картками. Максимальна ставка становила б 15%, а низька відсоткова ставка повинна була бути ще нижчою, щоб зробити ці карти привабливими. Кредитори, ймовірно, припинять пропонувати будь-які картки людям з поганим кредитом, оскільки вони більше не зможуть стягувати достатньо високу процентну ставку, щоб компенсувати додатковий ризик, який мають ці позичальники. Це зробило б набагато складніше для тих, хто має пошкоджені кредитні кошти, відновити свій кредитний рейтинг.

Підказка: Альтернативний спосіб відновити кредит - через рахунок Builder Credit від Я. На відміну від захищеної кредитної картки, вам не потрібно вносити депозит. Натомість ви зможете заощадити гроші та відновити кредит одночасно.

Закон також може значно скоротити особисті позики, особливо незабезпечені позики, які часто стягують більш високі ставки. За даними ValuePenguin, середня процентна ставка за особистими кредитами в 2017 році становила від 11,4% для людей з хорошим кредитом до 30,25% для тих, хто має поганий кредит. Якщо закон про запобігання акулам позики прийнято, кредитори, швидше за все, припинять пропонувати особисті позики або, принаймні, незабезпечені позики, позичальникам з низькими кредитними рейтингами.

Кредити, які не зміняться багато

Багато видів позик мало б змінилися, якщо вони взагалі були наслідком Закону про запобігання позичковим акулам. Це не мало би великого впливу на:

Іпотечні кредити. За даними ValuePenguin, середня процентна ставка за 30-річну іпотеку з фіксованою ставкою у 2017 році становила лише 4%. Навіть для позичальників, які мають поганий кредит, типова процентна ставка ніде не наближається до встановленого законом обмеження в розмірі 15%. Навіть якщо загальна процентна ставка в майбутньому значно зросте, найвища ставка за іпотечними кредитами навряд чи досягне цієї межі.
Студентські позики. Процентні ставки за більшістю студентських кредитів також нижче межі 15%. Для федеральних студентських кредитів типова ставка коливається приблизно від 5% до 7,6%. Навіть для приватних студентських кредитів, які значно дорожчі, найвища ставка становить лише 14,44%. Однак, якщо процентні ставки в майбутньому значно зростуть, 15-відсоткова межа може змусити банки бути менш готовими пропонувати приватні студентські позики.
Автокредити. Закон про запобігання акулам позики може вплинути на відсоткові ставки за автокредитами, але не на багато. Процентні ставки за автокредитом у 2017 році коливалися від 3,6% для покупців з хорошим кредитом до 15,24% для тих, хто має поганий кредит. Отже, на найближче майбутнє ставки за кредитами на авто залишатимуться майже незмінними. Однак якщо процентні ставки зростають, покупцям з поганим кредитом, швидше за все, буде складніше отримати кредит.
Кредити для бізнесу. Процентні ставки за багатьма видами кредитів для малого бізнесу можуть бути вище 15-відсоткового ліміту - іноді зовсім трохи вище. Позичальники можуть сплачувати до 80% за кредитну лінію, 99,7% за онлайн-терміновий кредит та 200% - за авансовий готівковий рахунок продавця. Однак Закон про запобігання акулам позики не вплине на жоден із цих позик, оскільки він стосується лише споживчих позик. Закон, який він вносить до поправок, TILA, не охоплює жодної позики, наданої "в першу чергу для комерційних, комерційних чи сільськогосподарських цілей".
Кредити кредитних спілок. Деякі позики, надані кредитними спілками, мають процентні ставки вище 15%. Однак Закон про запобігання акулам позики спеціально звільняє кредитні спілки від ставки 15%. Кредитні спілки зможуть продовжувати пропонувати альтернативні позики до оплати (PAL), це невеликі, короткострокові позики з максимальною процентною ставкою 28%. PAL надають більш доступну альтернативу позикам, що сплачуються з високою процентною ставкою, але лише для людей, які мають доступ до кредитної спілки.

Підтримка закону

За словами сенатора Сандерса, Закон про запобігання акулам позики отримав похвалу та підтримку багатьох груп адвокації споживачів, включаючи заходи захисту прав споживачів, прогрес попиту та службовців Американської федерації штатів, округів та муніципальних служб (AFSCME). Редакції на її підтримку з'явилися в Forbes і Nation of Change.

Прихильники законопроекту стверджують, що закон необхідний для стримування надмірно високих процентних ставок. Вони зазначають, що середні відсотки, стягнуті за кредитні картки, піднялися до рекордних 17,8%, навіть коли середній відсоток, сплачений на ощадних рахунках, знизився до менш ніж 0,1%.

Що ще гірше, банки, як правило, стягують найвищі ставки споживачам з низьким рівнем доходу, тим самим людям, які найменше можуть собі це дозволити. Таким чином, ці споживачі часто стикаються з боргами, повторно поновлюючи позики, які вони не встигають повернути. Прихильники законопроекту розглядають цю практику як форму фінансової експлуатації, яка ускладнює виходу сім'ї з бідності. Зважаючи на те, як мало банків виплачують власникам рахунків, вони кажуть, що обмеження процентної ставки до 15% припинило б цю експлуатацію, все одно дозволяючи банкам отримувати розумний прибуток.

Звичайно, для найризикованіших позичальників банки, ймовірно, не пропонують кредити за нижчими ставками; вони просто перестали б їх робити. Ось чому багато прихильників законопроекту вважають, що його потрібно поєднати з новим варіантом публічного банкінгу, щоб надати споживачам з низьким рівнем фінансування більший доступ до фінансових послуг.

Sanders та Ocasio-Cortez рекомендують пропонувати основні банківські послуги через поштові відділення. США робили це раніше, використовуючи систему поштових заощаджень з 1911 по 1966 роки, а багато інших країн - включаючи Китай, Францію та Японію - це роблять і сьогодні. Ця пропозиція надаватиме банківські послуги у багатьох громадах з низьким рівнем доходу, які наразі не мають комерційних банків, надаючи резидентам альтернативу дорогим послугам чекової готівки та позиковим кредиторам. Інші альтернативи включають послуги банківського обслуговування мобільних телефонів, такі як Індія M-Pesa, та рахунки громадян, що безпосередньо управляються Федеральним резервом.

Однак, якщо закон про запобігання акулам позики дещо складніше позичати гроші в Америці, це може бути вигодою, а не недоліком, стверджує Роберт Хоккет з Forbes. Хокетт зазначає, що споживчий борг в Америці сьогодні перевищує 4 трлн доларів, рівень, який не спостерігався з часу перед фінансовою кризою 2008 року. Ця криза виникла значною мірою внаслідок безвідповідального кредитування - банки висувають іпотечні кредити на найвищу ставку на позичальників, які насправді не могли собі дозволити їх. Якщо більш жорсткі ліміти кредитування заважають банкам надавати такі ризикові кредити в майбутньому, це допоможе зберегти економіку стабільною.

Критика Закону

Не всі погоджуються з аргументом Хоккета, що обмеження кредиту для позичальників з низьким рівнем доходу є хорошою справою. Редакція газети The Washington Post стверджує, що, хоча стрімкий стрімкий строк кредитування кредитних карток полегшив покупцям перебирати голову з боргами, він також надає мільйонам домогосподарств доступ до переваг кредитних карток, включаючи «зручність, винагороду» програми та підвищення ліквідності ». Багато хто з цих позичальників відповідально користуються кредитними картками, а обмеження доступу до кредиту лише шкодить їм.

Але існує ще більша небезпека для вразливих позичальників з низьким рівнем доходу: якщо вони вже не зможуть отримувати кредити у банків, інші кредитори майже напевно вступлять у надання такої послуги на умовах, навіть менш вигідних, ніж сьогодні пропонують банки. Відчайдушні споживачі використовуватимуть дорогі плани розстрочки магазинів або оренду власних угод, щоб придбати товари, які вони зараз фінансують за допомогою кредиту, або вони позичать у ломбардів за річними ставками, значно вищими за 25%. Або, що ще гірше, вони можуть звернутися до справжніх позикових акул, які справді ламають наколінники.

Це може здатися надуманим, але це було раніше. Наприкінці 19 - початку 20 століть, коли діяли закони про державне ліхварство, законні банки не могли принести великої прибутку, маючи невеликі позики працюючим людям, тому вони не пропонували їх. Але все ще був величезний попит на цю послугу, тому нелегальні кредитори вступили, щоб заповнити її. Вони надавали невеликі позики під високі процентні ставки та погрожували позичальникам побиттям та каліцтвом, якщо вони не платять.

Сандерс і Окасіо-Кортес стверджують, що відновлення законів про лихварство не повинно скорочувати надто потрібний кредит для працюючих сімей або стимулювати незаконне кредитування. З поштовим банкінгом, стверджують вони, позичальники з низьким рівнем доходу можуть продовжувати отримувати позики, коли їм це потрібно за більш розумними ставками. Однак Закон про запобігання акулам у позичці в його нинішній формі не робить нічого для створення системи поштового банківського обслуговування. Якщо законодавці не зможуть прийняти другий законопроект для цього, Закон про запобігання акулам позики припинить поточні джерела кредитування для тих, хто їх найбільше потребує, не залишаючи на своєму місці нічого, крім неетичних кредиторів..

Заключне слово

Закон Закону про запобігання акулам позики - усунути хижацьке кредитування та розірвати кругообіг боргів для сімей, що працюють середнього та середнього класу - є благородною. Однак не ясно, що законопроект, як він існує зараз, зробив би багато для досягнення цієї мети.

Це знизило б процентні ставки за деякими видами позик, а також усуне непомірні позики на день оплати праці та автокредитування. Але це не дало б нічого для стримування хижацьких практик у багатьох інших видах кредитування, включаючи іпотеку, автокредитування та студентські позики. І це може погіршити проблему, загнавши позичальників з низьким рівнем доходу в обійми альтернативних кредиторів, легальних чи нелегальних, умови чи практики яких ще більше зловживають.

Для того, щоб Закон про запобігання акулам позики допомагав працюючим сім'ям, він повинен поєднуватися з публічним варіантом для банківських операцій, наприклад, поштовим банкінгом, який пропонував би кредити за більш розумними тарифами. Насправді такий публічний варіант пройде довгий шлях до допомоги позичальникам з низьким рівнем доходу, навіть якщо Закон про запобігання акулам не буде прийнятий. З новими кредитами з нижчими відсотками споживачам робітничого класу не потрібно буде покладатися на зловживанні позики до оплати праці або кредитні картки з високим відсотком, і ці види кредитування поступово відмирають. Якщо Сандерс і Окасіо-Кортес дійсно хочуть допомогти цим позичальникам, можливо, їм буде більше сенсу зосередитись на їх пропозиціях поштового банківського обслуговування спочатку і потурбуватися про відновлення законів про лихварство пізніше.

Тепер, коли ви знаєте деталі щодо Закону про запобігання акулам позики, як ви ставитесь до цього? Як ви вважаєте, це було б корисно чи шкідливо для людей робітничого класу?