Зрив політичної системи Америки - розуміння гіперпартійності

Міжнародні занепокоєння з приводу нашої політичної дисфункції та її причин перегукуються у всьому світі в заголовках зарубіжних газет. 13 липня 2011 року британський телеграф "Telegraph" опублікував історію під назвою "Збій системи: демократія США наближається до своїх меж". 17 жовтня 2013 року німецький "Siegel Online International" на чолі з "політичною дисфункцією Америки загрожує її світовому лідерству". Канада "Зірка Торонто" 16 жовтня 2013 року написала, що "Супротивники перетворюються на ворогів у американській політиці". І французький "Le Monde" опублікував історію 16 травня 2013 року під назвою "Мільярдери без обмежень".

Закономірно виникають питання: як ми дійшли до цього моменту? І чи може наша система виправитись??

ДЖЕРЕЛ: Gallup®Politics, 13 червня 2013 року

Система, розроблена на 1787 рік

Батьки-засновники - 55 делегатів, які розробили та підписали Конституцію - мали намір створити уряд, який був набагато демократичнішим, ніж будь-який світ, який коли-небудь бачив. Реагуючи на монархічну систему в Англії, вони прагнули визначити певні права для американських громадян, які не можуть бути відібрані.

Тим не менше, уряд, яким керує більшість - і тому сприйнятливий до мафіозу - злякав їх. Як наслідок, вони створили конституційну республіку, де влада поширюється і врівноважується між трьома гілками влади: Конгресом, президентом та судами. Прийняття законів - це повільний, обдуманий процес, який вимагає схвалення всіх трьох цих галузей.

Ця система стримувань і противаг дозволила Америці до 20 століття стати наддержавою в економічному, військовому та моральному плані. На жаль, наша складна і надмірно легалістична система може бути недоліком у сучасному швидкоплинному світі з швидко мінливими технологіями, відкритими кордонами, залежними економіками та міжнародною конкуренцією.

Для досягнення союзу серед 13 первісних штатів конституційні делегати пішли на компроміс, щоб дозволити кожній державі рівного представництва в Сенаті, ненавмисно створивши структуру, в якій рішуча меншість громадян може ефективно застосувати бажання більшої більшості. Вимога, що обидві гілки Конгресу - Сенат та Палата представників - повинні погодитись, щоб законопроект став законом, був навмисно встановлений з думкою, що більш тривалі умови Сенату дадуть йому більший імунітет від тиску дворічних виборів, таким чином що робить його більш консервативним органом.

палата представників

На першому Конгресі (1789-1791) Палата представників налічувала 65 членів. До 112-го конгресу ця кількість зросла до 435 представників, тоді, коли Закон про постійне розподіл 1929 р. Встановив цю кількість як фіксовану, щоб зберегти розмір органу в управлінні.

У 1776 р. Кожен конгресмен представляв близько 30 000 громадян. На підставі перепису населення 2010 року кожен член палати представляв близько 711 000 громадян. Коли наше населення зростає і зміщується, окремі держави втрачають і додають представників, щоб відобразити їх відносне населення. З 1940 р. Північно-східний та середньозахідний регіони країни втратили 59 представників у південному та західному регіонах, найбільше зростання - на Заході.

Зміна кількості місць в Палаті представників США за регіонами: 1940-2010

Сенат

Сенат складається з двох членів від кожної держави, кожен з яких відбув шестирічний термін. Оскільки лише третина всіх сенаторів підлягає виборам кожні два роки, засновники сподівалися, що тіло матиме більше відчуття наступності, і, як сказав Джеймс Медісон, діятиме «з більшою прохолодою, з більшою системою та з більшою мудрістю» ніж Дім. До 1913 року та прийняття 17-ї поправки сенатори призначалися відповідними законодавцями штатів, а не обиралися всенародним.

Оскільки в кожній державі є два сенатори, менш населені штати мають значну владу. Наприклад, сім штатів - Аляска, Делавер, Монтана, Північна Дакота, Південна Дакота, Вермонт та Вайомінг - мають лише одного члена Палати та разом представляють 1,6% від загальної кількості голосів, але вони разом мають 14 сенаторів, що становить 14% сенат. За підрахунками американського бюро перепису населення в 2012 році, кожен сенатор Каліфорнії представляє понад 19 мільйонів людей, тоді як кожен сенатор штату Вайомінг - близько 288 000 людей. Оскільки для прийняття законопроекту в Сенат необхідний 51 голос, коаліція 26 найменш населених держав, що представляють трохи більше дев'яти мільйонів людей, може перешкодити побажанням понад 300 мільйонів людей, які живуть в інших 24 штатах.

Історія спліт-конгресів

Навіть Джорджу Вашингтону довелося боротися з Конгресом, контрольованим двома різними партіями. Під час третьої та четвертої сесій конгресу елементи анти-адміністрації - демократи-республіканці - контролювали Палату, тоді як його союзники, федералісти, контролювали сенат.

Зараз Конгрес розділився між двома партіями протягом 21 із 109 сесій після Вашингтона. Республіканець Рональд Рейган працював з розділеним Конгресом протягом трьох з чотирьох сесій протягом двох своїх термінів, четверту сесію повністю контролювали демократи. Республіканець Джордж Х.В. Буш працював лише під контрольованим демократом Конгресом протягом свого єдиного терміну, в той час як демократи Білла Клінтона контролювали 103-й Конгрес, його перший, а республіканці контролювали обидві палати в 104-му до 106-му сесіях.

Партія Джорджа Буша контролювала Конгрес три чверті його служби - лише 110-й Конгрес контролювався демократами. Демократична партія Барака Обами контролювала обидві палати на 111-й сесії після його обрання, але з тих пір вона вирішила розкол Конгресу..

Існують три загальні комбінації, які можуть визначати співвідношення сил між виконавчою та законодавчою гілками влади:

1. Президент, Сенат та Палата контролюються однією партією.
2. Президент підконтрольний одній партії, Сенат та Палата іншою.
3. Президент та одна з гілок конгресу, яку контролює одна партія, іншу гілку контролює протилежна сторона.

Останній із них, швидше за все, завершиться в тупикових ситуаціях та тупиках. Хоча деякі основні проблеми вирішуються - як правило, через їх критичний характер - частіше за все партії не знаходять спільної точки зору через ідеологічні розбіжності та політичне маневрування..

Перебільшене партизанство

Рідко виникає тотальна згода щодо ролі влади та її влади над громадянами. Як наслідок, урядова політика регулярно і повільно змінюється, щоб відображати загальну згоду, коли вона може бути досягнута. На щастя, протягом більшої частини історії Америки обрані чиновники змогли відкласти партійну політику та прийняти закони на користь країни та загального блага. Тим не менш, наша національна історія, як правило, стикається з циклами крайньої партійності.

Партія, що передувала Громадянській війні, призвела до поєдинку між демократом Джонатаном Кіллі з Мен та конгресменом Віга Вільямом Грейвсом з Кентуккі, під час якого Кіллі був убитий. Крім того, сенатор Генрі Фоте з Міссісіпі витягнув пістолет на сенатора Томаса Харта Бентона з Міссурі, а жорстка канонізація республіканського сенатора штату Массачусетс Чарльза Самнера членом Демократичного дому Південної Кароліни Престоном Бруком відбулася на підлозі сенату. Повідомлялося, що до 1850-х рр. Конгресмени підняли знаряддя на підлогу Палати, щоб захистити себе.

Згідно з дослідженнями, опублікованими веб-сайтом, в Капітолії більше не дозволено зброю в Капітолії - хоча республіканський представник Луї Гомерт з Техасу в 2011 році намагався ввести законопроект, який дозволяє їм, - але дві основні політичні партії сьогодні більш поляризовані, ніж будь-коли з 1879 року Огляд голосів.

Девід А. Мосс з Гарвардської бізнес-школи пише у випуску «Гарвардський бізнес-огляд» за березень 2012 року, що «справжньою проблемою американської політики є зростаюча тенденція політиків до того, щоб перемагати перемогу понад усе - ставитися до політики як до війни - що суперечить. до основних демократичних цінностей, і, можливо, калічить здатність Вашингтона досягати рішень, які охоплюють найрозумніші думки обох таборів ". У своїй книзі про 2012 рік "Це навіть гірше, ніж це виглядає: як американська конституційна система зіткнулася з новою політикою екстремізму", Томас Манн і Норман Орнштейн стверджують, що ми зараз перебуваємо в стані "асиметричної поляризації" з Республіканською партією. неправдоподібно відмовляючись дозволити все, що могло б політично допомогти демократам, незалежно від вартості.

Фактори, що сприяють гіперпартійності

За словами Пітера Оршага, колишнього директора Управління з управління та бюджету (OMB) та нинішнього віце-голови Групи інституційних клієнтів Citigroup, Inc., партизанство заохочується різними соціальними факторами, включаючи добровільну сегрегацію людей по політичних лінії - навіть включаючи мікрорайони, в яких ми живемо. Ця ситуація створює цикл самореалізації, в якому єдина інформація, на яку ми віримо, підкріплюється нашою невеликою спільнотою друзів-однодумців та політичних коментаторів.

До інших факторів, що заохочують гіперпартійність, належать:

1. Виклик американських міфів

Патріотизм універсальний. Громадяни кожної країни вважають, що їхнє суспільство перевершує будь-який інший народ. Американці особливо пишаються тим, що ми досягли, і це справедливо. Перебільшені або навіть придумані істини, однак, набувають найпотужнішого характеру, коли вони стають міфами - "стійкими, всепроникливими та нереальними", як описав президент Джон Кеннеді.

Ось декілька найпотужніших і стійких американських міфів:

• Романс минулого. Як каже організатор чайної вечірки Джефф МакКуін: «У нас було 50 років. Якщо мама хотіла працювати, вона могла б, якщо цього не зробила, то не повинна. Скажіть, скільки мам зараз працює? Тепер це необхідність ». Тяга до того, як справи були, як це робив МакКвін, ігнорує великий технологічний та соціальний прогрес останнього півстоліття, а також той факт, що багато американців, меншин та жінок зазнали дискримінації та переслідування.
• Рівна можливість для всіх. Цей міф іде рука об руку з самостійністю: "Я це зробив сам - чому вони не можуть зробити те ж саме?" Однак він ігнорує той факт, що переваги промислово розвинених країн рідко доступні всім верствам суспільства на рівній основі. У сина чи дочки фермера-орендаря в Міссісіпі немає таких самих можливостей, як розбійник банкіра на Уолл-стріт, а також дитина інженера-програміста в Силіконовій долині. Відмінності сімейної стабільності, очікувань, звичаїв у громаді та моралі відіграють певну роль у визначенні доступу до можливостей, як і освіта (рання та середня), сімейні та соціальні відносини та фінанси. Ті, хто виникає або навіть переживає дитинство в деяких з найбідніших районів нації, - це справді виняткові люди - не свідчення рівних можливостей.
• Великий плавильний горщик. Ідея Америки бути плавильним котлом, де представники різного етнічного, расового та національного походження поєднуються, щоб утворити гармонійне ціле, популярна з кінця 1700-х років, прославлена ​​письменниками від Ральфа Вальдо Емерсона до Фредеріка Джексона Тернера. На жаль, цей погляд є більш романтичним, ніж реальним. Іммігранти історично жили в ізольованих громадах, поки не досягли критичної маси та не перетворили свої мікрорайони на кишені власної культури. Маленькі Італії, Чайнатаун ​​та іспанські барріо існують у містах та селищах по всій країні. Латиноамериканці - нині найбільша меншина, більшість з яких походить з однієї країни, Мексики - впливають на культуру та політику в багатьох штатах, що становить 31% населення Каліфорнії та 28% Техасу. Залучення значної частини цих нових виборців - це питання життя чи смерті для політичних партій та головний фактор перероблення округів Конгресу..

Оскільки наші усталені міфи були оскаржені реальністю, багато американців сьогодні відчувають загрозу, вважаючи, що їхній спосіб життя зазнає нападу релігійних, соціальних та політичних ворогів. Це середовище страху розпалюється та посилюється циклом новин 24 години на добу, який складається з безвідповідальних політиків, журналістів та соціальних коментаторів, не стриманих правдою чи логікою, які розглядають громадськість, яка намагається пристосуватися до швидких змін у технології, економіці та ін. суспільство взагалі.

2. Геррімандерінг

Кожне десятиліття після перепису населення 435 округів конгресу перерозподіляються та переробляються, щоб відобразити зміни населення в процесі, який називається "перерозподіл". Політики розуміють, що здатність притягувати свій округ до відображення більшості виборців до певної політичної партії є критично важливою для підтримки влади. За словами Роберта Дрейпера у випуску "Атлантики" за жовтень 2012 року, цей процес "став найбільш підступною практикою в американській політиці - способом, як стали очевидними умовно-патологічні махінації після перепису 2010 року, щоб наші обрані лідери закріпилися за 435 неприступними". гарнізони, з яких вони можуть підтримувати владу, уникаючи політичної реальності ».

Вибори 2012 року продемонстрували перевагу Республіканської партії у перерозподільних війнах, забезпечивши значну більшість місць у Палаті представників, навіть незважаючи на те, що президент Демократичної партії набрав більшість голосів серед усіх округів. Їх стратегія, чудово описана у випуску журналу The Economist від 3 жовтня 2013 року, ґрунтувалася на виграші численних округів із зручною (хоча й не екстравагантною) більшістю (із відставкою від 15% до 30%), примушуючи демократів до щільно упакованих округів їх складові.

Професор Прінстона Сем Ванг, відомий агрегатор опитувань, а також невролог і статистик, стверджує, що республіканська геримандерність призвела до перепаду принаймні 26 місць, що майже не перевищує нової більшості в Палаті. Переваги були особливо чудовими у штатах Мічиган, Північна Кароліна, Пенсильванія та Вісконсін.

Оскільки республіканці зараз приїжджають із дуже безпечних округів, і, як правило, вимагають коливань голосів 10% або більше, щоб втратити свої місця, вони все більше захищаються від популярних думок, навіть від широкого гніву громадськості з приводу припинення уряду 2013 року та збільшення державного боргу. Їхня безпека та бажання умиротворити крайніх членів своєї партії, ймовірно, призведуть до подальших конфронтацій та тупиків.

3. Фінансування кампанії

За даними The New York Times, кандидати в президенти Барак Обама та Мітт Ромні витратили відповідно 985,7 мільйонів доларів і 992 мільйони доларів під час виборчої кампанії 2012 року. Ці дані не включають гроші, витрачені некомерційними групами, які не зобов’язані подавати у Федеральну виборчу комісію і донори яких можуть бути анонімними через рішення Верховного суду Громадян..

Витрати на участь у сенаті або палаті представників також дорогі, оцінюючи New York Daily News в 10,5 мільйона доларів для першого та 1,7 мільйона доларів для другого. Доцільно припустити, що великий донор очікував би певного впливу чи користі в результаті великих внесків, що приводить цинічніших спостерігачів до висновку, що «політиків купують і платять» до того, як вони приймуть свою посаду. Звичайно, існує можливість quid pro quo.

Найбільшим єдиним донором за останній цикл виборів був власник казино в Лас-Вегасі Шелдон Адельсон, який разом зі своєю дружиною дав Мітту Ромні та іншим кандидатам у ГП 95 мільйонів доларів, повідомляє Huffington Post. Корпорація "Лас-Вегас-Пісс" пан Адельсона в даний час веде боротьбу з федеральним урядом щодо податкових надходжень, а також Міністерством юстиції та SEC розслідує можливі порушення Закону про корупційну практику закордонних справ, пов'язаних з відмиванням грошей та міжнародним хабарництвом. Чи очікує, що Адельсон сприятливо ставиться до свого політичного внеску, у кращому випадку буде здогад.

Як наслідок масштабів залучених коштів та секретності, спрямованої на ці зусилля, Френк Фогл, колишній офіційний та міжнародний репортер Світового банку, 26 липня 2013 року писав у Huffington Post, що "американська політична система, особливо та частина якої стосується обрання державних посад, порушено ". Він також стверджував, що відсутність регламенту та видимості, що регулюють надзвичайно заможних людей, які пожертвували десятки мільйонів доларів кандидатам, які підтримали їхні проблеми, знущаються з демократичного процесу.

Опитування, оприлюднене двопартійним Комітетом з економічного розвитку в червні 2013 року, свідчить про те, що понад 87% керівників бізнесу США вважають, що система фінансування агітації знаходиться в поганому стані або порушена, і потребує капітальної реформи або повного ремонту. Однак незрозуміло, чи переймаються керівники бізнесу тим, що чинні правила є занадто суворими, або їх слід подальше ослабити.

Верховний суд планує розглядати Федеральну виборчу комісію McCutcheon проти Федеральної виборчої комісії, справу, яка стосується питання індивідуальних лімітів політичного внеску. За словами Берта Нойберна, професора права та засновника юридичного директора Центру правосуддя Бреннан в юридичній школі університету Нью-Йорка, якщо ліміти будуть усунені рішенням суду, «500 людей будуть контролювати американську демократію. Це було б "уряд для 500 людей", а не для когось іншого - такий ризик ". Поки постанова ще не винесена, головний суддя Джон Робертс зазначив, що готовий знизити ліміти на окремі внески.

4. Апатія виборців

Починаючи з 1932 р. Участь виборців у виборах президента коливалась від низьких - 49% у 1996 р. (Клінтон проти Доула) до 62,8% у 1960 р. (Кеннеді проти Ніксона). Явка на проміжних виборах ще нижча, досягла 48,7% у 1966 р. (Президент Джонсон) і виявила 36,4% у 1986 р. (Президент Рейган) та 1998 р. (Президент Клінтон).

Американці, як правило, мають менші обороти у своїх виборах, ніж інші усталені демократії, середня частка яких становить 73%. Деякі циніки виправдовують існуючий глухий кут як доказ того, що наша політична система працює, стверджуючи, що у людей є вибір і вирішили дозволити найбагатшим і самим крайнім громадянам керувати Америкою, тим самим знявши відповідальність і зусилля самоврядування з наших плечей. Наші невід’ємні права включають право відкликатись як активні учасники управління нацією, і ми це робили по-дружньому.

ДЖЕРЕЛ: Центр вивчення американського електорату, Американський університет, 7 вересня 2010 року

Одним із наслідків посилення апатії виборців є посилення впливу крайніх меншин у кожній політичній партії. Участь виборців особливо низька на первинних виборах, де кандидатури обираються на державну та національну посаду. За даними дослідження даних виборців за 2010 рік, відсоток виборців, які мали право голосу, знизився із сучасного максимуму - 32,3% у 1958 р. До середнього рівня 10,5% виборців, які мають право на участь у республіканцях та 8,7% - у демократів у 2012 році.

У 2010 році Кертіс Ганс, провідний науковий співробітник Центру вивчення американського електорату, попередив: "Ці цифри говорять про відмирання все більшої частини населення від активної політичної участі та постійного спаду громадської участі основні політичні партії, зменшуючи їхню здатність виконувати функції згуртованості в американській державі. Все свідчить про те, що ця ситуація погіршиться, якщо вона коли-небудь покращиться ».

Вплив прихильної групи, часто пов'язаної з одним питанням, примножується на проміжних виборах - особливо в тих штатах із закритими праймерізами, де виборці повинні бути зареєстровані членами партії.

Ця перевага була особливо використана Чайною партією на республіканських виборах. Тед Крус, суперечливий молодший сенатор від Техасу, був обраний у 2012 році, домігшись кандидатури, вигравши балотування серед 1,111,124 виборців-республіканців з 55% голосів. Оскільки Техас, по суті, є однопартійним штатом (республіканцем), Крус був легко обраний з 4 456 499 з 7,993,851 голосів, хоча загальна кількість голосів становила менше половини виборців.

Заключне слово

Перш ніж втрачати надію на те, що наш уряд приречений на вічний конфлікт і, врешті-решт, невдачу, вважайте, що підйом і падіння крайньої партійності регулярно відбуваються з моменту заснування країни. Політики, які прагнуть бути обраними, повинні відрізнятись від встановлених політичних повноважень.

Успішна стратегія часто полягає в нападі на діючого і відстоюванні більш екстремальної позиції, звертаючись до незадоволених і розчарованих. Однак екстремізм просто народжує екстремізм до тих пір, поки система не порушиться - ознаки яких включають невдачу простягнути межу боргу, виплату боргу нації або збереження нашого прем’єрного статусу як найбільшої економіки світу. У цей момент прагнучі шукачі офісу повинні виступати за компроміс і помірність, знову протиставляючи себе партійним працівникам. Екстремізм, як дикі пожежі чи чуми, згодом вигорає і замінюється періодами перебудови та нового зростання.

Чи підтримуєте ви компроміс між політиками чи урядом, стриманим політичною битвою?