Історія Obamacare - переможці та програші Закону про доступну допомогу

Прихильники стверджують, що це може призвести до доступного медичного обслуговування для всіх американців вперше в історії нації, тоді як зловмисники вважають, що це може зруйнувати національну систему охорони здоров’я та збанкрутувати країну. Яка правда?

Коротка історія АСА

Американські президенти та конгреси боролися з парадоксом, який є нашою системою охорони здоров’я з кінця Другої світової війни. В результаті контролю заробітної плати Другої світової війни система перетворилася на одну з найбільших галузей в країні, зайнявши майже 17 мільйонів робітників у понад 784 000 медичних компаній, включаючи понад 6500 лікарень, повідомляє Бюро статистики праці. До 2020 року витрати на охорону здоров'я становитимуть 20% ВВП країни.

На рубежі століть лідери бізнесу, політики та громадяни визнали, що існуюча система охорони здоров’я не є стійкою і, якщо її не перевірити, в кінцевому рахунку вона збанкрутує країну. Його високі витрати знижують конкурентоспроможність США на світових ринках, обмежують підвищення заробітної плати та зарплати працівникам, а багатьох змушують взагалі відмовитися від медичного страхування. Усі погодилися, що система зламана - але як найкраще її виправити?

Політичні маневри

Багато хто з демократичних лівих прихильнився оптовому реконструкції системи навколо концепції єдиного платника, можливо за зразком за канадською системою. Відзначаючи, що Сполучені Штати є єдиною індустріально розвиненою країною у світі, де охорона здоров'я не надається за допомогою універсального плану, що керується урядом, вони виступали за програму, як Medicare для всіх, а не лише для тих, кому 65 та старше 65 років.

Консервативні республіканці стверджували, що система може бути закріплена за допомогою поєднання реформ, включаючи конкуренцію між страховиками охорони здоров'я та фармацевтичними компаніями, встановлення чітких стандартів догляду та поширення реформи деліктної відповідальності на медичну відповідальність. Вони також вважають, що прийняття законів для усунення дискримінації щодо існуючих умов та покращення переносимості, щоб працівники могли переходити від одного роботодавця до іншого без втрати медичного страхування, допоможе.

Компроміс

Визнаючи, що перехід на загальнодержавну універсальну систему охорони здоров'я не є політично можливим, президент Обама прийняв план, заснований на "індивідуальному мандаті", вимагаючи від усіх американців придбати медичне страхування, сподіваючись на підтримку двосторонньої партії. Концепція індивідуального мандату спочатку була розроблена консервативним аналітичним центром Heritage Foundation та підтримана консервативними групами та людьми, починаючи від Американської асоціації підприємств, до Ньюта Гінгріха та Боба Доула. Версія універсального плану охорони здоров’я з індивідуальним мандатом навіть була прийнята в штаті Массачусетс під керівництвом губернатора Мітта Ромні.

За іронією долі, республіканці, які раніше підтримували індивідуальний мандат, голосно виступали проти цього, як це запропонував президент, в той час як демократи, які спочатку виступали проти індивідуального мандату, включаючи тодішнього сенатора Барака Обаму, зараз його підтримали. Сенатор Рон Уайден, демократ з Орегону, який підпорядкував законопроект про охорону здоров'я в Сенаті 2007 року з республіканським сенатором штату Юта Біллом Беннеттом, був шокований переворотом позиції кожної сторони: "Я би характеризував відносини Вашингтона, що стосуються особистого мандату, як справді шизофренічні", - сказав він сказав.

Переговори

Незабаром після обрання президентом Обами розпочалися переговори про реформу охорони здоров'я в обох палатах Конгресу. Засідання громадських комітетів та часті прес-конференції проходили, намагаючись обидві сторони вплинути на громадськість щодо законодавства, що виникає.

Практично всі його частини були предметом гострих партизанських дебатів та тиску на лобізм, включаючи наступне:

Розширення охорони здоров'я на раніше незастрахованих громадян або надто бідне, щоб дозволити собі покриття, або не бажає платити за нього
Створення нових державних страхових бірж
Зміна стандартів страхування, включаючи мінімальне покриття та заборону виключення за попередніми умовами
Мандат роботодавця на забезпечення страхування працівників
Покриття для контрацепції
Вплив на страхові внески та інфляцію на охорону здоров'я
Вплив на дефіцит та державний борг

Заключне законодавство, складна конгломерація необхідних компромісів та неоднозначності, було прийнято в Сенаті 24 грудня 2009 року, проти цього було прийнято 60 демократів і 39 республіканців проти одного законопроекту (один республіканець не голосував). Палата представників згодом 21 березня 2010 року прийняла сенатську версію законопроекту, на якій було підтримано 219 демократів та 34 демократи та 178 республіканців проти законодавства. Президент Обама підписав законопроект 23 березня 2010 року.

Необережне виконання

Коли день ACA пройшов, штат Флорида, до якого приєдналися ще 25 штатів, подав позов до федерального окружного суду, оскаржуючи його конституційність, зокрема індивідуальний мандат та розширення Medicaid. Національна федерація незалежного бізнесу, консервативна лобістська група, а також деякі позивачі, також подали позов у Флориді, ставлячи під сумнів конституційність акта. Третій позов, Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб США проти Флориди, також було подано в підтримку справи про конституційність.

Однак 28 червня 2012 року всі судові спори були врегульовані, коли Верховний Суд вирішив розділити думку, що АСУ насправді є конституційним. Як і слід було очікувати, постанова була надзвичайно суперечливою і мало що дозволило б узгодити різні позиції щодо нового закону про охорону здоров'я.

Республіканці отримали контроль над Палатою представників на проміжних виборах 2010 року, які, згідно з дослідженнями професорів Дж. Л. Карсона з Університету Джорджії та Стівена Петтігрю з Гарвардського університету, створили один з найбільш поляризованих Конгресів в історії та більш партизанський тупик. Як наслідок, 112-й Конгрес прийняв лише 220 законів, на сьогоднішній день найменший з усіх конгресів. Відсутність згоди майже призвела до фіскальної скелі та порушення межі боргу, як можливі катастрофи.

У період з 19 січня 2011 р. По 16 січня 2014 року палати республіканців проголосували 48 разів за скасування або демонтаж АСА. На противагу цьому, реалізація частини D Medicare, яку спонсорували республіканці за Джорджа Буша, зіткнулася з багатьма тими ж проблемами у демократів, але, незважаючи на протидію законопроекту, вони підтримали його передбачуваний результат.

Впровадження

Впровадження ACA було безладним та загрожує помилками, зокрема:

Незважаючи на два роки підготовки, намічена розробка веб-сайту для нових страхових бірж була глибоко помилкова.
Кінцевий термін надання роботодавцям від 50 до 99 працівників медичного страхування затягнувся з 2015 по 2016 рік, тоді як вимога великих роботодавців покрити 95% своїх працівників була скорочена до 70%.
Нові мінімальні вимоги до покриття призвели до того, що деякі страховики виводили поліси з ринку та значно збільшували премії за очікувані.
Несподівано лише 17 штатів обрали створити або керувати власними страховими біржами, і багато з них зіткнулися з власними проблемами імплементації, змусивши Федеральний уряд вступити, хоча у нього бракує необхідних ресурсів.
Регламенти відкладені та заповнені помилками. За даними Інституту консервативної політики Американського форуму дій, станом на 13 листопада 2013 року адміністрація видала 104 остаточні правила та 254 наступні виправлення до тих же правил.
21 штат, всі з губернаторами республіканців, відмовилися приймати кошти ACA для розширення фінансування Medicaid у своїх штатах, залишивши мільйони жителів з низьким рівнем доходу без медичного страхування.

Країна залишається розділеною щодо ACA: за даними Pew Research, близько половини не схвалює закон і стверджує, що він має принципові проблеми, а інша половина схвалює його і вважає, що будь-які проблеми будуть короткотерміновими. У звіті Расмуссена за 2014 рік зазначалося, що 37% тих, хто виступає проти універсальної системи охорони здоров'я, що платить єдиним платникам, законодавством не передбачено. За даними опитування Кайзера 2014 року, більше половини населення загалом - у тому числі 3 з 10 тих, хто сприймає АСА несприятливо - кажуть, що опоненти повинні визнати, що це закон землі, і працювати над його вдосконаленням, хоча менше 4 з 10 хочуть продовжувати боротьбу за її скасування.

Хоча популярність президента Обами, рейтинг роботи та впевненість у його політиці охорони здоров’я знизилися до 50%, вони залишаються значно вищими за лідерів республіканських конгресів на рівні 32%. Генрі Аарон, експерт з питань політики в галузі охорони здоров'я в Інституті Брукінгса, каже, що республіканська опозиція змусила адміністрацію Обами до "війни на двох фронтах", що Бушу не довелося воювати за Medicare Частина D. "З одного боку, треба і Потрібно вирішити адміністративні проблеми, які ніхто не заперечує, це набридає програмою. Але ви також ведете війну громадської думки проти істерики її критиків ».

Переможці та переможені

Хоча є багато місця для дебатів, є вказівки на те, що деякі сторони отримали користь від ACA, як це існує. Як громадяни, кожен із нас виграє від того, що «проблема» охорони здоров’я не пересувається наступним поколінням. І громадськість, і законодавча влада усвідомлюють, що витрати на охорону здоров'я повинні бути знижені і ідеального рішення не існує.

З одного боку, наша традиційна система, заснована на страхуванні роботодавців, є надто дорогою, дискримінаційною і залишає занадто багато громадян без захисту. З іншого боку, нація, можливо, не може дозволити собі універсальну систему охорони здоров’я, яка забезпечує необмежену допомогу для всіх, а також бюрократичну складність, яка супроводжує державні програми.

ACA був компромісом між урядовою програмою та безперервною системою вільного підприємництва, де послуги, природно, надходять до тих, хто може собі їх дозволити. Безперечно, акт буде змінено з плином часу, відкинувши та замінивши правила, які є надмірно дорогими або неефективними. Крім того, споживачі усвідомлюють необхідність контролю за власними витратами на охорону здоров'я, користуються ощадними рахунками на охорону здоров'я та цінами магазинів. Нарешті, слід також зазначити, що за даними The Wall Street Journal, ціни на медичну допомогу в 2013 році зросли лише на 1%, що значно нижче річної інфляції, і найповільніший річний темп зростання з 1960-х років.

Переможці

Поки переможці включають такі групи:

Бідні, незастраховані люди з існуючими умовами. Бюджет бюро Конгресу прогнозував у лютому 2014 року, що додаткові 25 мільйонів людей будуть охоплені до 2021 року страховими обмінами або через розширення Medicaid та Програми дитячого медичного страхування (CHIP). Цифри не відображають тих, які очікують зберегти страхування, забороняючи закон забороняти дискримінацію попередніх умов.
Медичні страховики. Медичні страховики ефективно відшкодували ризик загальної, урядової охорони здоров'я та отримали вплив на мільйони більше клієнтів. Хоча коефіцієнт витрат на медичну допомогу підвищився до 80%, їх прибуток навряд чи істотно вплине.
Великий бізнес. Великі компанії все більше зміщують більшу частку витрат на охорону здоров’я своїм працівникам завдяки підвищеним внескам, копам та франшизам - практика, яка спричинила проблеми з персоналом та моральним станом. Однак нині багато роботодавців виправдовують ці кроки як наслідок ACA, роблячи Обамакару шахраєм. Можливо, якщо це не ймовірно, у майбутньому роботодавці відмовляться від приватних механізмів страхування, переклавши страхові витрати та адміністрацію на нові біржі. Цей крок, нарешті, розірве довгострокові відносини між працевлаштуванням та страхуванням.
Малий бізнес. Роботодавці, які мають менше 49 працівників, законодавством не вимагають медичного страхування. Однак наявність ліберальних податкових пільг для тих, хто кваліфікується та надає страхування, може дозволити їм забезпечити необхідну вигоду своїм працівникам за низькою вартістю.

Невдахи

Вже застраховані працівники. Незважаючи на те, що приблизно три чверті працівників ще не побачили зміни у своєму страховому покритті, найімовірніше, роботодавці зможуть змінити витрати, підвищити премії для задоволення мінімальних вимог та податкові штрафи для планів "Cadillac". Коротше кажучи, люди, швидше за все, заплатять за більш високу ціну за охорону здоров'я, ніж у минулому.
Самозайняті працівники та працівники з нижчим рівнем доходу. Незважаючи на податкові кредити закону, вартість медичного страхування залишається недоступною для багатьох громадян. Хоча накладення фінансового штрафу може збільшити участь, це, швидше за все, за рахунок інших потреб.
Молодь. Молодші люди рідше зазнають значних витрат на медичну допомогу, ніж люди похилого віку. Історично це було причиною того, що багато молодих американців минули без охорони здоров'я. Однак ACA має індивідуальний мандат, який вимагає покриття або обкладає значним податком. Крім того, страховики, ймовірно, повернуться до системи рейтингових оцінок громади для визначення премій, розміщуючи молодих та старих у тому ж актуарному пулі. Як наслідок, молодші люди сплачуватимуть більш високі внески, а надлишок буде використаний для зниження витрат старших членів пулу.
Медичні працівники. Введення системи медичного відшкодування, заснованої на результатах, замінивши традиційну модель оплати на основі «плати за послуги», змусить лікарні, лікарів та інших медичних працівників бути більш ефективними та ефективними у наданні медичної допомоги. Цей прагнення до ефективності повинен змусити злиття, оскільки постачальники прагнуть отримати масштабні та більші інвестиції в технології - особливо інформаційні системи та робототехніку, щоб замінити дорогі людські послуги. У той же час, більш дрібні конкуренти, такі як аптечні мережі, можуть створити клініки та оздоровчі центри з помічниками лікарів та медсестрами для отримання некритичного, але важливого - медичного лікування та догляду.
Виробники медичних пристроїв. Хоча політичні настрої говорять про те, що акцизний податок на медичні вироби на 2,3%, встановлений ACA, може бути скасований, висновок не є певним. Однак у довгостроковій перспективі виробники медичних виробів повинні отримувати більше переваг, оскільки інноваційна технологія замінює людську працю.

Індетермінантний

Наразі неможливо сказати, як президент Обама, чи то політична партія, так і американський платник податків, відбуватимуться в результаті ACA. Значні зміни - це принаймні п’ять років у майбутньому.

Президент Обама. Якщо ACA залишиться в силі навіть з поправками, спадщина президента Обами як першого виконавчого директора з часу прийняття Ліндоном Джонсоном головного законодавства про охорону здоров'я буде надійною. З іншого боку, скасування акту, відсутність значного законодавства в іншому місці або його уявна нездатність вирішити надмірну партійність можуть погіршити його спадщину, незважаючи на його особисту популярність.
Демократи. Якщо закон залишатиметься законом і очікуване зростання страховиків призведе до зниження витрат, демократи можуть зробити вагомий привід для переобрання як партії більшості. З іншого боку, якщо витрати на охорону здоров'я продовжуватимуть зростати, особливо якщо через новозастрахованих у списках Medicaid та ACA, демократи, ймовірно, будуть винні у цих фінансових витратах і охарактеризовані як "соціалісти", що не мають вільних підприємств.
Республіканці. У той час як республіканці зміцнюють свою базу завдяки постійному протистоянню АСА та президенту Обамі, вони стають менш популярними серед виборчих мегаполісів і ризикують перейти до партії "меншості". Якщо АСА не вдається домогтися, республіканці повинні мати можливість вказати на свою опозицію і сказати: "Ми вам це сказали".
Платники податків. Спонсори ACA послідовно прогнозували ймовірність збільшення короткострокових витрат, оскільки ті, хто раніше не страхувався, звертаються за допомогою. Очікуючи, що основні двигуни витрат на охорону здоров'я повинні повільно зменшуватись із часом, відношення витрат до ВВП має врешті-решт наблизитися до рівня інших індустріально розвинених країн, знімаючи якір для нашого економічного зростання. Якщо вони мають рацію, платники податків тепер і в майбутньому повинні мати користь. Однак якщо витрати на охорону здоров'я продовжуватимуть зростати швидше, ніж інфляція, відбудеться перерахунок, коли особисті податки зростають, а державні програми різко скорочуються.

Заключне слово

Закон про захист пацієнтів та доступну допомогу можна розглядати як одну з найбільш драматичних змін у наданні медичної допомоги, чітку заяву про роль і відповідальність уряду перед своїми громадянами. З іншого боку, це може вважатися одним із найбільших політичних об’їздів в історії США. Але, незважаючи на політичні розбіжності, одне зрозуміло - країна повинна об'єднатися, щоб виправити нашу систему охорони здоров’я зараз, або ми всі програємо.

Яка ваша думка АСА?