Дебати з евтаназії - плюси і мінуси смерті, що надається лікарем

Одружившись через місяць після закінчення середньої школи, Патрісія працювала секретарем у місцевій юридичній фірмі, щоб допомогти Гарольду відвідувати юридичну школу. Гарольд продовжував підніматися по корпоративних сходах, ставши головним радником великої страхової компанії у віці 44 років. Не змогли завагітніти, вони усиновили двох дітей: Джона та Елізабет.

Катастрофа застрягла, коли Гарольду було 58 років. Після проблем із пам’яттю, труднощами з розмовою та фізичним болем лікарі запропонували ряд тестів, що завершилося біопсією мозку. Йому діагностували хворобу Піка.

Невідомо ліки від хвороби Піка, яка атакує лобові та скроневі частки мозку. Симптоми включають деменцію, втрату пам’яті та втрату рухового контролю, як правило, призводять до смерті протягом восьми-десяти років. Пацієнти часто проводять свої останні дні в приміщенні з надання допомоги.

Хвороба Піка посилила постійний біль Гарольда. Полегшення прийшло лише від важкого вживання наркотиків та напівсвідомості.

Дилема летальної хвороби

Термінальні умови руйнівні. Життя перевертається догори дном - навіть цінності, які зберігаються на все життя, можна поставити під сумнів. Психологи стверджують, що ніхто не справляється зі смертю, що насувається, однаково багато хто переживає варіацію п'яти стадій горе Елізабет Кюблер-Росс: заперечення, гнів, торг, депресія та прийняття.

Коли симптоми Гарольда наростали, він був змушений піти у відставку з роботи, покладаючись на щоденну турботу Патріцію. Кожен рух посилав спазми болю по його тілу, вимагаючи щоденного полку опіоїдних таблеток і пластирів. Побічні ефекти ліків були майже такими ж поганими, як і сам біль, з приступами сильних запорів, болів у шлунку та сонливості. Потреба Патрісії впоратися з найінтимнішими гігієнічними потребами підтвердила його безпорадність.

Замість того, щоб витрачати останні дні на біль, використовуючи заощадження, призначені для дружини та родини, Гарольд вирішив, що його життя закінчиться за його умовами - не на примху якоїсь хвороби.

Які дії ви б вчинили, якщо поставили діагноз смертельного, виснажливого захворювання, такого як аміотрофічний бічний склероз (АЛС) або хвороба Альцгеймера? Багато хто вважає, що вони вважають за краще померти на своїх умовах, а не терпіти руйнування хвороби. Інші приймають продовження життя, незважаючи на емоційні та фінансові витрати, які вижили.

Мало хто усвідомлює, що у них немає вибору, якщо ситуація виникла, особливо якщо вони проживають у 45 з 50 Сполучених Штатів Америки або в окрузі Колумбія, де самогубство, що сприяє, є незаконним. У п'яти державах, що залишаються на смерть - Каліфорнія, Монтана, Орегон, Вермонт та Вашингтон - право контролювати обставини вашої смерті суворо контролюється.

Самогубство проти евтаназії

Хоча самогубство - це акт убивства, евтаназія - це процес закінчення життя, щоб зупинити біль і страждання. Хоча самогубство завжди є добровільним діянням, евтаназія може бути добровільною (здійснюється за згодою жертви) або мимовільною (без згоди). Перший також відомий як самогубство, що сприяє. Мимовільна евтаназія вважається вбивством, незалежно від мотиву.

Важливо, що евтаназія може бути активною (тоді як один акт виконується з наміром припинити життя) або пасивною (відмова від лікування або харчування).

Згідно з постановою Верховного Суду 1997 року у справі Вашингтон проти Глюксберг самогубство та евтаназія вважаються вбивствами (або приналежністю до вбивства) згідно з державними законами. Ще одна справа Верховного Суду в тому ж році - Vacco v. Quill - підтвердила, що право особи на смерть не є основним правом, яке гарантується Конституцією США. Незважаючи на опозицію, прихильники продовжують виступати за природну смерть, яку іноді називають смертю з гідністю, у законодавчих органах штату.

Правовий захист рішення про закінчення терміну експлуатації

Як наслідок постійних політичних зусиль із захисту гідності та незалежності наприкінці життя, кожен з 50 штатів прийняв закони, що дозволяють:

1. Живі заповіти

Також відома як попередня директива, жива воля є правовим інструментом, що стосується охорони здоров'я, якщо людина стає некомпетентною. Часто поєднуючись з медичною довіреністю, заповіт дозволяє смертельно хворим пацієнтам направляти "утримання або скасування процедур, що підтримують життя в термінальному стані", як це виражено в Каліфорнійському законі про природну смерть 1976 р. Решта штатів згодом прийняли подібні акти , специфічні вимоги кожного залежно від штату до штату.

Жива воля набуває чинності лише в тому випадку, якщо два медики засвідчать, що пацієнт не може приймати медичні рішення, їх стан відповідає стандарту, визначеному в живій волі, і заповіт відповідає вимогам держави.

У 1990 році Конгрес прийняв Закон про самовизначення пацієнтів, вимагаючи від медичних закладів - таких як лікарні, будинки престарілих та домашні медичні установи - інформувати пацієнтів про їхнє право на створення попередньої директиви під час прийому..

2. Сурогатне прийняття рішень у галузі охорони здоров'я

Всякий раз, коли пацієнт не може прийняти рішення щодо догляду, лікарі повинні звернутися до сурогатного пацієнта для вказівки щодо подальшої допомоги, особливо тих, що були зроблені наприкінці життя. Ця вимога міститься в Кодексі медичної етики Американської медичної асоціації (AMA).

Створення медичної довіреності забезпечує довіру сурогату пацієнту. Обсяг повноважень може бути обмеженим або необмеженим, залежно від побажань грантодавця. Наприклад, пацієнт може конкретно направляти, що не застосовується трубка для годування або механічне дихання, але сурогат може приймати інші рішення.

Кожна держава має закони щодо належного формулювання угоди, а також умови, які можуть вплинути на вибір довірених осіб, та умови, за яких може застосовуватися довіреність. Медична довіреність залишається чинною до смерті грантодавця, відмови грантодавцем або небажання сурогата або неможливості здійснювати повноваження.

3. Відкликання життєздатної медичної допомоги

Хоча лікарям юридично та професійно забороняється активно спричиняти смерть пацієнта, вони мають юридичне та професійне право утримувати або відкликати допомогу у важкохворого пацієнта, коли таке лікування виявиться марним..

Верховний Суд визнав принцип того, що компетентна особа має право відмовитися від лікування, включаючи харчування та гідратацію, у випадку з директором Cruzan проти директора департаменту охорони здоров'я Міссурі. За продовженням, сурогати мають ті ж повноваження, що діють від імені пацієнта.

Тим не менш, суперечка залишається, як це свідчить у справах Террі Скіаво у Флориді та Бретані Мейнард у Каліфорнії..

Суперечливі юридичні справи щодо смерті з гідністю

Справа Террі Шиаво

Тереза Шиндлер Скіаво була 27-річною одруженою жінкою, яка розпалася від раптової зупинки серця в лютому 1990 р. Не маючи живої волі, її чоловік Майкл Скіаво був призначений її законним опікуном у червні 1990 р. Через рік її лікар визначив, що вона знаходився в стійкому вегетативному стані, що вимагало живлення та гідратації.

У 1993 році її чоловік ініціював розпорядження про не реанімацію для пані Скіаво, спираючись на його переконання, що сподіватися на її одужання немає. У 1998 році пан Скіаво попросив вийняти її кормову трубку, грунтуючись на його представленні усних заяв Террі про те, що вона не хоче зберігати живу на машині, коли шанси на одужання були незначними. Її лікарі погодилися, що Террі перебуває в стійкому овочевому стані, мало сподіваючись на одужання.

Батьки Террі Шиаво, Роберт та Мері Шиндлер, не погодилися з проханням видалити кормову трубку, стверджуючи, що як побожний римо-католик, Террі не відмовиться від харчування та гідратації. Вони також намагалися усунути Майкла як законного опікуна Террі.

Протягом багатьох років справа Террі Скіаво рухалася через суди Флориди, законодавчий орган штату США та Конгрес США. Юридичні баталії тривали до 2005 року, коли піклування Майкла - і його право вилучати кормову трубку - було юридично підтверджене. Террі Скіаво помер 31 березня 2005 року - через 15 років після свого початкового краху.

Опитування Галлапа 2005 року показало, що більше половини американців погодилися з рішенням зняти кормову трубку. Раніше опитування Галлапа в 2003 році також встановило, що 80% американців вважають, що подружжя пацієнта в стійкому вегетативному кроці, викликаному незворотним ураженням мозку, повинно бути здатне прийняти рішення про припинення життя пацієнта.

Справа Бретані Мейнард

У січні 2014 року лікарі діагностували у 29-річної Бретані Мейнард астроцитому II ступеня. Незважаючи на операцію на мозку, пухлини повернулися, що призвело до встановлення діагнозу астроцитоми IV ступеня - зазвичай називається глиобластома - у квітні 2014 року. За даними Американської асоціації пухлин головного мозку, гліобластома призводить до головних болів, судом, втрати пам’яті, втрати руху, порушення мови, та когнітивні порушення.

Лікарі дали їй півроку життя.

Бретані погодилася, що жодне лікування не може врятувати їй життя, тоді як рекомендовані методи лікування - хірургічне втручання та опромінення - знищать час, який вона залишила. У статті CNN вона роздумувала над хоспісною турботою, але переживала за стійкість до морфіну та зависання, "хоча рак їсть мій розум".

Бретані та її родина переїхали до штату Орегон, щоб скористатися її законом про смерть з гідністю (на той час у її штаті Каліфорнія такого закону не було). Протягом останніх днів вона запитувала: "Хто має право сказати мені, що я не заслуговую цього вибору? Я сподіваюся заради моїх колег американських громадян, що я ніколи не зустрінусь із тим, що цей варіант доступний для вас. Якщо ви коли-небудь опинитеся, як пройдете милю в моєму взутті, я сподіваюся, що вам дадуть такий самий вибір і що ніхто не намагається взяти його у вас ».

1 листопада 2014 року Бретані померла внаслідок прийому ліків, які вона отримала відповідно до закону про смерть Орегона з гідністю. Закон прийняли у 1997 році з 51% голосів. Зусилля щодо скасування Закону пізніше того ж року не вдалось із запасом 60/40. Згодом Каліфорнія ухвалила закон про припинення життя, який став законом 9 червня 2016 року.

Конфлікти щодо права на смерть

Відповідальність лікаря

Американська медична асоціація протягом десятиліть протистоїть участі лікарів в евтаназії або самогубстві. Однак Асоціація визнає право лікаря відмовитись від ініціювання або продовження життєвих або безрезультатних заходів. Вони також можуть вводити ліки, якщо основною метою є полегшення болю, хоча є "вторинним наслідком прискорення смерті".

Опитування в 2013 році в журналі "New England Journal of Medicine" виявило, що дві третини читачів - більшість з яких є лікарями - були проти самогубств.

Тим не менш, багато лікарів почали переглянути свою роль у прийнятті рішення про закінчення життя:

Марсія Анжел, д.м.н.: Старший викладач Гарвардської медичної школи та колишній головний редактор журналу "New England Journal of Medicine" писав в "Нью-Йорк Таймс", що "коли неможливо вилікувати, коли смерть неминуча і пацієнти вважають свої страждання нестерпними, тоді роль лікаря повинна переходити від зцілення до полегшення страждань відповідно до побажань пацієнта ».
Майкл Ірвін, д.м.н.: Колишній медичний директор Організації Об'єднаних Націй заявив у Дзеркалі, що "ми можемо вибирати всілякі речі в житті, від кого ми одружуємося, до якої роботи ми займаємось, і я думаю, коли хтось закінчується життя, незалежно від того, чи є у вас термінальна хвороба, чи ви літній, ви повинні мати вибір щодо того, що з вами відбувається ».
Лонні Шавельсон, д.м.н.: Каліфорнійський лікар невідкладної допомоги, опитаний The New York Times, доктор Шавельсон вважає, що рішення допомогти пацієнтові закінчити його життя не повинно відрізнятися від будь-якого іншого медичного рішення: «Вмирання не повинно бути повністю відокремленим від усього іншого, що ми робимо в медицині . " Він розпочав практику надання допомоги тим, хто прагне закінчити своє життя.

Релігійні вчення

Більшість формальних релігійних організацій у Сполучених Штатах протистоять будь-яким зусиллям, які могли б легалізувати або сприяти евтаназії в будь-якій формі, виключаючи відмову від сприяння диханню, їжі або воді. Згідно зі статтею Pew Research, вибірка віросповідання та причини включають:

Збори Божі. Едгар Р. Лі, голова церковної комісії з питань доктринальної чистоти, каже: «Бог дарує життя, а не ми».
Римо-католицька церква. «Ми не маємо повноважень брати в руки, коли життя закінчиться. Це рішення Творця ", за словами Джона А. Дікамільо з Національного католицького біоетичного центру.
Єпископська церква. У 1991 році церква прийняла резолюцію, в якій заявила, що "морально неправильно і неприпустимо зайняти життя людини, щоб полегшити страждання, спричинені невиліковною хворобою".
Іудаїзм. Три гілки іудаїзму - православна, консервативна та реформа - забороняють сприяти самогубству за будь-яких обставин.
Конвенція Південного баптиста. За словами К. Бен Мітчелла, професора моральної філософії в університетському Союзному університеті, «Ми вважаємо, що [сприяння самогубству] є узурпацією прерогативи Бога, оскільки він є нашим творцем і підтримувачем».

Є помітні винятки з цієї позиції, зокрема архієпископа Десмонда Туту з Південноафриканської англіканської церкви. Єпископ Туту, який отримує Нобелівську премію миру, а також Медаль свободи США, пояснив свою позицію в статті Guardian: «Люди повинні померти гідною смертю. Для мене це означає, що я мав розмови з тими, кого я перекреслив у житті та був у спокої. Це означає вміти попрощатися з близькими людьми - якщо це можливо, вдома. Я шаную святість життя - але не будь-якою ціною. Я підтверджую, що не хочу продовжувати своє життя. Я можу бачити, що я, мабуть, схиляюся до аргументу якості життя, тоді як іншим буде комфортніше паліативна допомога. Так, я думаю, що багато людей будуть засмучені, якби я сказав, що хочу допомогти померти. Я б сказав, що насправді не заперечував би. "

Мораль та етика

Багато лікарів, релігійних лідерів та етиків визнають очевидну несправедливість, що забороняє активну евтаназію у всіх випадках. Тим не менше, альтернатива їм - "слизький схил", - пише Едмунд Пеллігріно, доктор медицини та професор у галузі медицини та медичної етики з університету Джорджтаун, в "Регулювання того, як ми вмираємо".

За даними штату Нью-Йоркської спеціальної групи з питань життя та закону, противники законів, що мають право на смерть, побоюються, що недобросовісні лікарі, жадібні родичі та позивний уряд стануть жертвою конкретних соціальних груп - бідних, меншин та найменш освічених - коли вартість тривалої хронічної допомоги є високою порівняно з відносно невеликою вартістю евтаназії.

Їх стурбованість особливо актуальна в суспільстві зі старінням населення. Бюро довідкових питань населення передбачає, що чисельність населення віком від 65 років до 2060 року збільшиться вдвічі, що складає кожного четвертого американця. Крім того, 85% літніх американців мають одне або більше хронічних захворювань і становлять 80% витрат на охорону здоров'я, згідно з повідомленнями громадського здоров'я. Наприклад, дослідження фонду «Сімейний фонд Кайзера» показало, що в 2013 році вартість Medicare становила 5562 долара для людини у віці 65 років та 13 466 доларів для людини у віці 85 років.

Фінансова дилема

В інтерв'ю The Washington Times Мілдред Соломон, президент і генеральний директор Центру Гастінгса (безпартійний науково-дослідний інститут біоетики), зазначив, що мільйони людей щорічно помирають через роки виснаження та хронічної хвороби. Вона стверджує, що "наша система охорони здоров'я не розроблена для хронічної допомоги. Якщо ми будемо говорити про смерть і вмирання в Америці, нам потрібно говорити про перепланування системи охорони здоров’я ».

Ті, хто виступає проти законів, що підтримують право на смерть, пропонують, що медичний прогрес і паліативна допомога є життєздатними варіантами для закінчення життя. Однак вони часто не помічають якість життя пацієнта або витрати на таке лікування, яке може збанкрутувати їх сім'ю. Питання про те, чи має Нація бажання чи здатність покривати такі витрати через такі програми, як Medicare або Medicaid, рідко розглядається.

За даними TIME, 25% витрат Medicare витрачається на 5% пацієнтів за останній рік життя. Дослідження школи медицини Маунт-Сінай встановило, що витрати на власні кошти для сімей пацієнтів були більшими, ніж їхні загальні фінансові активи (за винятком домашньої вартості) чотирьох з десяти американських домогосподарств.

Єзекіель Дж. Емануель, доктор медичних наук, старший співробітник Центру американського прогресу, стверджує в редакції New York Times, що менше 1% американців, які помирають щороку, становлять від 10 до 12% від загальних витрат на охорону здоров'я. За сучасних умов частка витрат, необхідних для догляду за особами останнього року життя, продовжуватиме зростати.

Існуючі закони США про право на смерть

Законодавці у п'яти штатах із законами про смерть визнали можливість зловживань та занепокоєння тих, хто виступає проти сприяння евтаназії. Як наслідок, закони роблять наступне:

Дозволити лікарям та системам охорони здоров’я як сумління відмовлятися від участі будь-яким чином у роботі законів.
Обмежте рішення про припинення життя законним жителям держави, яким виповнилося 18 років і які страждають на термінальну хворобу, на яку залишилося жити півроку або менше. Ці умови вимагають письмового підтвердження лікуючим лікарем та консультаційним лікарем, а також твердженням лікарів про те, що пацієнт був повністю поінформований про свій стан (Каліфорнія також вимагає, щоб пацієнт фізично був здатний вводити препарати особисто).
Вимагати, щоб пацієнт був повністю поінформований про альтернативи смерті та був розумово компетентним та фізично здатним висловити свої бажання шукати евтаназію (сурогатні рішення заборонені в будь-якій державі), а також повідомляти про наступний пацієнт після споріднена під час первинного запиту.
Установіть три прохання (два усних та один письмовий) пацієнта до лікуючого лікаря. Існують встановлені терміни очікування між запитами та доставкою ліків, щоб переконатися, що пацієнт виконує його рішення.

Заключне слово

Майже 20 років більше половини американців (68%) погодилися з тим, що лікарям слід дозволити допомогти невиліковно хворій людині покінчити життя самогубством, згідно з опитуванням Галлупа 2015 року. Незначна більшість американців також вважає, що самогубство за допомогою лікаря є морально прийнятним. Звіт Расмуссена за 2015 рік мав подібні результати.

Допоміжна евтаназія є явно суперечливою з добронамереними людьми з обох сторін питання. Для тих, хто проти, евтаназія має глибокі наслідки для душі людини, а також моралі суспільства. Ті, хто підтримує право померти з гідністю, згадують слова відомого фізика Стівена Хокінга в інтерв'ю 2015 року телевізійній мережі BBC, про який повідомляє The Guardian: «Тримати когось живим проти їхніх побажань - це остаточне злість. Я б вважав, що самогубство допомагає, лише якщо я сильно болю чи відчуваю, що більше нічого не можу зробити, але це лише тягар для оточуючих ».

Чи підтримуєте ви закони своєї держави щодо евтаназії, що надається лікарем?