Історія сплеску бульбашок Dot-Com та як уникнути іншого

Однак надто оптимістичні очікування підприємців щодо потенціалу Інтернету створили сумнозвісну «дот-ком бульбашку» (також відому як «Інтернет-бульбашка») другої половини 1990-х. Ще одна бульбашка може бути на шляху, якщо ми не будемо обережні.

Розуміння Інтернет-бульбашки 1990-х

В кінці 20 століття Інтернет створив ейфористичне ставлення до бізнесу та вселив багато надій у майбутнє інтернет-комерції. З цієї причини було запущено багато інтернет-компаній (відомих як "дот-ком"), і інвестори припустили, що компанія, яка працювала в Інтернеті, буде коштувати мільйони.

Але, очевидно, багато крапок не мали успіху, і більшість успішних були високо завищені. В результаті багато з цих компаній зазнали краху, залишивши інвесторів значні збитки. Фактично крах цих акцій Інтернету спричинив крах фондового ринку 2001 року навіть більше, ніж терористичні атаки 11 вересня 2001 року. Отже, крах ринку обійшовся інвесторам у цілих 5 трлн.

В цілому, в середині-наприкінці 90-х очікування суспільства щодо того, що може запропонувати Інтернет, були нереальними. Від індивідуальних мрійників до великих корпорацій Інтернет-підприємці захоплювалися мріями стати дот-ком-мільйонерами (або мільярдерами). За великим рахунком, ці підприємці надихалися такими компаніями, як Amazon, eBay та Kozmo. Звичайно, для кожної компанії, яка стала багатомільйонним бізнесом, сотні інших провалилися.

Багато інвесторів нерозумно ігнорували основні правила інвестування на фондовий ринок, такі як аналіз співвідношення P / E, вивчення тенденцій ринку та перегляд бізнес-планів. Натомість інвестори та підприємці були зайняті новими ідеями, які ще не довели, що мають ринковий потенціал. Крім того, вони ігнорували кричущі ознаки того, що міхур ось-ось розірветься, на що вказував Ларрі Елліот, редактор з економічних питань "The Guardian".

Фактори, що призвели до сплеску бульбашок Dot-Com

Існували два основні фактори, які призвели до сплеску Інтернет-бульбашки:

1. Використання показників, які ігнорували грошовий потік. Багато аналітиків зосередилися на аспектах окремих підприємств, які не мали нічого спільного як вони отримували дохід або їх грошовий потік. Наприклад, одна теорія полягає в тому, що Інтернет-міхур лопнув через зайняття «теорією мережі», яка заявила, що значення мережі зростає експоненціально, оскільки кількість вузлів (комп’ютери, що розміщують мережу) збільшується. Хоча ця концепція мала сенс, вона нехтувала одним із найважливіших аспектів оцінювання мережі: здатністю компанії використовувати мережу для отримання грошових коштів та отримання прибутку для інвесторів.
2. Значно завищені запаси. Окрім акцентування уваги на непотрібних показниках, аналітики використовували дуже високі множники у своїх моделях та формулах для оцінки Інтернет-компаній, що призводило до нереалістичних та надмірно оптимістичних значень. Хоча більш консервативні аналітики не погодилися, їхні рекомендації практично були заглушені надзвичайним шумом у фінансовій спільноті навколо акцій Інтернету.

Найбільший у світі банк HSBC Holdings провів дослідження співвідношення P / E новіших технологічних компаній. За їхніми висновками, ці нові компанії були завищені на 40%. Насправді єдиним способом можна було б оцінити ці запаси, якби їхні доходи зростали на 80% на рік протягом п’яти років. Однак це, мабуть, було б неможливим стандартом для задоволення будь-якої компанії, враховуючи, що навіть Microsoft лише в середньому становила трохи більше 50% на рік.

Інтернет Bubble 2.0?

Здається, що, можливо, світ не засвоїв своїх уроків з першої Інтернет-бульбашки. Впровадження соціальних медіа призвело до нового одержимості в Інтернеті, яка може перетворитися на черговий кризис точок ком. Четверо основних гравців вносять свій внесок у цей передчутливий сплеск крапок.

1. Facebook
Facebook оцінюється як вартість у 84 мільярди доларів, і його можна оцінювати в 100 мільярдів доларів, коли акції оприлюднюються. Однак, схоже, ця оцінка не підтримується такими інструментами оцінювання, як модель дивідендної дисконтування, в якій зазначено, що вартість компанії повинна базуватися на її поточному та майбутньому чистому доході.

Щоб проілюструвати цей момент, врахуйте, що минулого року Facebook похвалився тим, що його доходи від реклами становили близько 1,86 мільярда доларів. Однак вони ніколи не розголошували прибуток компанії, який, ймовірно, був значно нижчим за доходи від реклами. Тому важко повірити, що компанія коштує майже 100 мільярдів доларів, коли її чистий дохід був, ймовірно, у 100 разів меншим.

2. Twitter
Twitter - ще одна компанія з соціальних мереж, яка намагається обійтись. Twitter не знайшов значущого методу для отримання прибутку, хоча у нього більше 200 мільйонів активних користувачів. Тим часом він утримується на плаву за рахунок внесків інвесторів. Деякі люди зайшли так далеко, що гадають, що Twitter - це насправді схема Понці.

Однак, схоже, інвестори не враховують прибуток, коли вони цінують Twitter. Насправді, в Силіконовій долині оцінка вартості Twitter становить від 8 до 10 мільярдів доларів, незважаючи на те, що він не має значного потоку доходу.

3. LinkedIn
Лише нещодавно LinkedIn оприлюднив цей останній рік. Під час IPO акції LinkedIn випускалися за 45 доларів за акцію. Сьогодні його акції торгуються понад 90 доларів, що свідчить про те, що інвестори очікують високої прибутковості своїх акцій.

На жаль, є докази того, що компанія може очолити бульбашку, як і багато хто з її однолітків. Перш за все, LinkedIn працює з невеликою нормою прибутку і приносив прибуток менше 2 мільйонів доларів у 2010 році. Однак, незважаючи на свій скромний прибуток, LinkedIn в перший день торгів оцінювався у 9,6 мільярда доларів..

4. Групон
Groupon був дуже успішним веб-сайтом, що працює сьогодні, але його прибутковість може зменшуватися. Хоча Groupon отримав більше грошей, ніж багато інших інтернет-компаній, популярність його послуг та майбутні доходи можуть бути не дуже перспективними.

Здебільшого, занепокоєння щодо довгострокової прибутковості Groupon багато в чому випливає з того, що багато торговців незадоволені результатами моделі Groupon. Насправді, 40% компаній, які використовують Groupon, заявили, що більше не користуються сайтом, і лише трохи більше половини фактично отримали прибуток від їх домовленості з оператором, що працює за день.

Таким чином, Groupon може опинитися в серйозних проблемах, якщо він не знайде способу забезпечити кращі результати для своїх клієнтів, про що свідчить той факт, що його ціна акцій нещодавно впала нижче ціни IPO в розмірі 20 доларів, що майже вдвічі від її максимальної 52-тижневої.

Уникнення чергового Інтернет-бульбашки

Враховуючи, що останній міхур в Інтернеті коштував трильйонів інвесторів, потрапляння в інше - одне з останніх речей, які хотів би зробити інвестор. Для того, щоб приймати кращі інвестиційні рішення (і уникати повторення історії), слід пам’ятати про важливі міркування.

1. Популярність не дорівнює прибутку
Такі сайти, як Facebook та Twitter, привернули багато уваги, але це не означає, що в них варто інвестувати. Замість того, щоб зосередитись на тому, які компанії найбільше гуляють, краще дослідити, чи дотримується компанія твердих основ бізнесу.

Хоча гарячі запаси Інтернету часто добре справляються в короткостроковій перспективі, вони можуть не бути надійними як довгострокові інвестиції. Зрештою, акції, як правило, потребують потужного джерела доходу для успішної діяльності.

2. Багато компаній занадто спекулятивні
Компанії оцінюються шляхом вимірювання їх майбутньої прибутковості. Однак спекулятивні інвестиції можуть бути небезпечними, оскільки оцінки часом надмірно оптимістичні. Можливо, це стосується Facebook. Враховуючи, що Facebook може отримувати менше 1 мільярда доларів на рік, важко виправдати оцінку компанії в 100 мільярдів доларів.

Ніколи не вкладайте гроші в компанію, засновану виключно на сподіваннях на те, що може статися, якщо це не буде забезпечено реальними цифрами. Натомість переконайтеся, що у вас є вагомі дані для підтвердження цього аналізу - або, принаймні, обґрунтовані очікування на покращення.

3. Здорові бізнес-моделі є важливими
На відміну від Facebook, у Twitter немає вигідної бізнес-моделі чи будь-якого справжнього методу заробітку. Багато інвесторів не були реалістичними щодо зростання доходів під час першої Інтернет-бульбашки, і це помилка, яку не слід повторювати. Ніколи не інвестуйте в компанію, якій бракує надійної бізнес-моделі, тим більше, що компанія, яка навіть не придумала, як отримати дохід.

4. Основні основи бізнесу не можна ігнорувати
Визначаючи, чи варто інвестувати в конкретну компанію, необхідно вивчити кілька солідних фінансових змінних, таких як загальна заборгованість компанії, маржа прибутку, виплати дивідендів та прогнози продажів. Іншими словами, для успіху компанії потрібно набагато більше, ніж хороша ідея. Наприклад, MySpace був дуже популярним сайтом соціальних мереж, який закінчився втратою понад 1 мільярд доларів між 2004 та 2010 роками.

5. Кореляція з фондовим ринком є ​​ключовою
Для того, щоб оцінити взаємозв’язок між компанією та фондовим ринком, оцініть бета-коефіцієнт компанії. Бета-значення - це історичний коефіцієнт кореляції, який вказує на ступінь зміни акцій в економіці. Наприклад, бета-значення 0,5 означатиме, що за кожного разу, коли ринок збільшується, запас збільшується вдвічі менше.

Однак інтернет-компанії та інші запаси технологій мають тенденцію до набагато вищих середніх бета-коефіцієнтів (набагато більше 1,0), і, як результат, вони, як правило, стикаються зі значними втратами під час рецесії. Тому слід врахувати потенційну нестабільність та економічні тенденції, перш ніж інвестувати в Інтернет-акції.

Заключне слово

Нова технологія майже незмінно створює бульбашку. Незважаючи на те, що легко потрапити в такі тенденції, як соціальні медіа, блоги та електронна комерція, важливо не потрапляти в ажіотаж при здійсненні будь-яких інвестицій. Натомість згадайте минулі помилки та зрозумійте, що потенціал втратити гроші, інвестуючи потенційний міхур, все ще існує.

Немає нічого поганого в інвестуванні в інтернет-компанії. Але підходите до них так, як і до будь-якої іншої потенційної інвестиції - з оглядом на їх баланс та прибутковість, а не на навколишні шуми.

Як ви думаєте, ми прямуємо до іншої Інтернет-бульбашки?