10 правових міфів про кримінальне право - коли вас заарештовують

На жаль, популярне зображення поліцейських процедур, судових процесів та інших аспектів процесу кримінального судочинства породило стійкі правові міфи. Хоча багато з цих популярних помилок є доброякісними, деякі далеко не так. Якщо на них покластися, ці міфи можуть значно зашкодити вашій здатності захищати себе та свої права.

Як і будь-яке обговорення юридичних питань, вам потрібно проконсультуватися з юристом, якщо вам колись потрібні вказівки щодо кримінального права. Добре розуміння основних юридичних понять завжди вам принесе користь, але застосувати ці концепції до вашої ситуації та індивідуальних потреб - це те, що ви можете зробити, лише якщо отримаєте керівництво від адвоката.

Юридичні міфи в Америці, про які ви не знали

1. Поліція повинна прочитати вам свої права

Образ поліцейського, який читає злочинця, який підозрює його права, є одним із найпоширеніших тропів у фільмах та телебаченні. Якщо ви нічого не знаєте про кримінальне право, ви знаєте, що поліція повинна читати вам ваші права. Якщо цього не зробити, суд викине вашу справу.

На жаль, хоча думка про те, що поліція повинна читати вам ваші права, коли вони з вами розмовляють чи ставлять під сумнів, є загальноприйнятою. Права, які читає міліція (або попередження, які вони дають), відомі як попередження Міранди, оскільки вони виникли після того, як Верховний суд виніс свою ухвалу в Міранді проти Арізони. У цьому випадку суд заявив, що поліція повинна повідомити підсудному кримінального злочину, які є його права, але тільки після поліція бере цю особу під варту, і якщо вони хочуть задати питання затриманому. Якщо поліція порушує вимогу Міранди, вони не можуть використовувати інформацію, яку вони дізнаються проти вас, у кримінальній справі.

Однак більшість взаємодій поліції з людьми не є під вартою, тобто поліція не взяла вас під варту і не заважає вам піти. У цих ситуаціях ви можете їхати, тож навіть якщо поліція задасть вам питання, вони не зобов'язані виносити вам попередження Міранди. Наприклад, якщо поліцейський підходить до вас, поки ви сидите в кафе і починаєте спілкуватися, офіцер не зобов’язаний читати вам свої права. Хоча все, що ви скажете офіцеру, все ще може бути використане проти вас, ви не перебуваєте під вартою і не маєте права читати ваші права до того, як офіцер проведе допит.

2. Ви повинні поговорити з поліцією

Якщо ви вирішили подати заяву в поліцію або відповісти на їхні запитання, ви повинні бути чесними і не можете їх брехати або вводити в оману, щоб не притягнути до відповідальності за перешкоди чи подібні злочини. Однак відмова відповідати на запитання чи відмовлятися співпрацювати зі слідством - це не те, що брехати чи вводити в оману кримінальне розслідування, і не піднімається до рівня перешкод.

Як правило, ви не маєте юридичних зобов'язань відповідати на запитання, поставлені вам поліцією чи прокурорами, і ніколи не маєте спілкуватися з поліцією, якщо вони хочуть поговорити з вами. Далі, якщо міліція візьме вас під варту та допитує вас, ви маєте право поговорити зі своїм адвокатом, перш ніж відповісти на будь-які запитання, та право відмовитись відповідати на будь-які запитання.

Однак, хоча ви, як правило, не зобов’язані відповідати на запитання чи допомагати слідчим збирати докази, які можуть бути використані проти вас, є деякі обмежені ситуації, в яких вас можуть юридично зобов’язати надавати поліції певні види інформації, коли вас вимагають. Наприклад, близько половини всіх штатів мають закони про "зупинку та ідентифікацію", які вимагають від вас надати поліції певну ідентифікаційну інформацію, наприклад, ваше ім'я та адресу, коли просять це зробити. У той час як поліція повинна мати обґрунтовані підозри, що ви вчинили, чинили ви чи будете вчиняти злочин, щоб вимагати від вас такої ідентифікуючої інформації, відмовившись надавати таку інформацію, коли вимагати, це може бути злочином. Так само, якщо ви керуєте транспортним засобом і вас перетягують, законодавство штату дозволяє офіцерам вимагати пред'явити вам посвідчення водія та підтвердження страхування.

Крім того, у всіх штатах є обов'язкові закони про звітність, які вимагають від деяких людей (таких як вчителі, працівники догляду за дітьми та медичні працівники) повідомляти про підозрювані випадки жорстокого поводження з дітьми чи жорстоке поводження з поліцією чи державними службовцями. Якщо ви зобов’язані повідомити про таке підозрюване зловживання і не зробите цього, вам можуть пред’явити звинувачення у злочині.

Крім того, деякі штати, такі як Техас та Огайо, мають закони, які вимагають повідомляти про злочини. Наприклад, у Техасі - правопорушення - не повідомляти про злочин, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, тоді як в Огайо - це проступкове правопорушення, якщо не повідомляти про будь-який злочин..

3. Ви маєте право на телефонний дзвінок

Загалом, якщо ви заарештовані, у вас немає визнаного конституційного права здійснювати телефонний дзвінок. Хоча поліція зобов’язана вживати певних дій, дозволяючи вам телефонувати, не завжди це одна з них. Наприклад, якщо вас заарештовують, поліція повинна повідомити вам, за що вас заарештовують, показати вам будь-який ордер на арешт, виданий проти вас, і доставити вас до суду якомога швидше. Жодна з цих вимог не накладає на поліцію зобов'язання дозволити вам користуватися телефоном або здійснювати будь-яке інше спілкування з іншими особами поза в'язницею.

Однак існує низка штатів - в тому числі Аляска, Каліфорнія, Колорадо, Іллінойс, Массачусетс, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Північна Кароліна, Огайо та Род-Айленд - робити мати закони, які конкретно надають арештованому право здійснювати телефонний дзвінок або принаймні право спілкуватися з адвокатом чи друзями після арешту. В інших штатах процедури чи правила, прийняті окружними чи муніципальними правоохоронними органами, можуть надати арештованим можливість здійснювати телефонні дзвінки, навіть якщо немає загальнодержавних законів, які вимагають їх робити..

4. Ви не можете бути засуджені, якщо поліція вас брехає

Люди часто помилково припускають, що правоохоронці мають бути чесними. Лежати в поліції чи карних слідчих - це злочин - все-таки, що брехати вам - це не так. Хоча поліція та всі свідки присягаються говорити правду під час показань чи подання доказів, вони не несуть такого обов'язку, коли вони розслідують злочини, проводять допити або виконують іншим чином свої обов'язки..

Верховний Суд давно підтримував право уряду використовувати обмани та пред'являти помилкові вимоги під час виконання закону. Хоча поліція не може погрожувати тобі чи іншим або обіцяти спонукати вас зізнатися, вони в основному вільні сказати все, що хочуть, якщо вважають, що це допоможе їм зібрати докази.

Наприклад, скажіть, що до вас підходить детектив і каже, що хоче поставити вам питання про вашого друга. Вона запитує про потенційний злочин, який міг твій друг вчинити, що ти знаєш про друга та де ти був, коли відбувся злочин. За такого сценарію цілком можливо, що детектив взагалі не цікавиться вашим другом, а насправді задає вам питання, оскільки вона підозрює, що ти вчинили злочин. Якщо вона бреше і каже вам, що вона розпитує лише про вашого друга, вона нічого протизаконного не зробила.

Все, що ви скажете в поліції, може бути використане як доказ проти вас, щоб засудити вас у злочині - навіть якщо поліція вас брехає, щоб змусити вас відповідати на запитання. Це справедливо навіть у тому випадку, якщо поліція каже вам, що вони насправді не є поліцейськими (наприклад, таємниці, які заперечують, що вони є поліцейськими), скажуть вам, що ваша розмова "не зафіксована" або заявляєте, що ви не зіткнетесь з проблемою, якщо зізнаєтесь і визнати вчинення злочину.

Знову ж таки, ви не маєте законних зобов'язань спілкуватися з поліцією, допомагати їм збирати докази, які можуть бути використані проти вас, або робити будь-які заяви. Конституція Сполучених Штатів гарантує, що ви маєте право мовчати. Поки Верховний Суд постановив, що в деяких ситуаціях ви повинні посилатися на своє право мовчати, якщо хочете бути впевненим, що мовчання не проти вас, вам все одно дозволяють мовчати до, під час і після арешту. , навіть якщо у вас немає адвоката.

5. Всі обмани з боку міліції є ув'язненням

Ухвалення є визнаною позитивною правовою захистом. Це означає, що якщо ви зможете довести ув'язнення, ви не можете бути засуджені за злочин - незважаючи на те, що держава довела, що ви вчинили злочин, за який вас звинуватили. На захист ув'язнення ви фактично говорите, що так, ви скоїли злочин, але держава була змушена або примушена до цього, і не зробила б його інакше. Тому ви не можете нести відповідальність.

Ухвалення дуже важко довести, і хоча це широко відомо, воно не часто використовується як юридичний захист. Також часто неправильно розуміють, що ви не можете бути засуджені за злочин, якщо поліція вас брехає, обманює або намагається вас обдурити. Це не так.

Наприклад, скажіть, ви приймаєте знеболюючі за рецептом. До вас підходить друг і просить продати йому кілька таблеток. Погодьтеся, і вас швидко заарештовують, бо друг працював інформатором у поліції. Це не захоплення, тому що ви вирішили скоїти злочин просто тому, що виникла можливість. Вас не примушували чи не примушували до скоєння злочину, а зробили це з власної волі.

Однак якщо замість друга просто попросити продати йому таблетки, він стверджує, що він потребує їх для своєї хворої матері, яка страждає на рак. Він каже, що сама не може собі дозволити собі ліки, і якщо вона її не отримає, ваш друг побоюється, що страждає страшенно. Ви відмовляєтесь спочатку, але друг наполягає. Ви врешті погоджуєтесь і вас заарештовують. Це класичний приклад ув'язнення: Якби твій друг не намагався зробити це злочином, ти ніколи цього не зробив би. Ви здійснили незаконний продаж виключно через примусові емоційні заклики.

Високі стандарти, яким ви повинні дотримуватися, щоб виявити, що вони захоплені, означає, що поліція може зробити багато, не вважаючи, що їх дії вважаються захопленням. Наприклад, поліція може попросити вас скоїти злочин (наприклад, продавати пиво офіцеру, який представляє підлітка під прикриттям), допомогти вам скоїти злочин (наприклад, продати вам частини, щоб зробити бомбу), і дозволити вам скоїти злочин або не перешкодити вам скоїти злочин (наприклад, спостерігати за тим, як ви курите суглоб, не повідомляючи, що це незаконно), не захоплюючи вас.

6. Злочин не може бути обвинувачений, якщо ніхто не стягує обвинувачення

Ідея "нагальних звинувачень" є чи не єдиним поняттям, що стосується кримінального права. Концепція здається простою: пересічний громадянин або пересічна людина може вибрати - або відмовитись - звинуватити когось у злочині.

Хоча це правда, що прокурори можуть менше пред'являти звинувачення, якщо свідок не бажає співпрацювати зі слідством, це жодним чином не означає, що середні люди можуть визначати, коли прокурори чи не пред'являють обвинувачення. Визначення того, чи когось звинувачують у злочині, завжди залежить від прокурора.

Прокурори мають розсуд щодо того, які звинувачення вони пред'являють, коли вони подають ці звинувачення, і кого вони хочуть звинуватити у злочині - але остаточне рішення завжди є їхнім. Пересічні громадяни майже не контролюють рішення прокуратури про звинувачення когось у злочині. Крім того, громадяни, як правило, не можуть подавати кримінальні звинувачення самостійно, а також не можуть зупинити прокурорів від подання кримінальних звинувачень.

7. Дані не можуть бути використані, якщо поліція не мала ордера на обшук

Відповідно до Четвертої поправки до Конституції Сполучених Штатів, люди вільні від необгрунтованих обшуків і арештів. Поправка, зокрема, передбачає, що держава не може отримати ордер на обшук, якщо вона не зможе виявити ймовірну причину. На практиці це означає, що якщо міліція хоче обшукати вас, ваш будинок чи вашу власність, вони повинні спершу пройти перед суддею, показати, що вони мають підстави вважати, що ви вчинили злочин, і попросити суддю видати ордер на обшук.

Однак ці вимоги щодо ордера є предметом деяких ключових винятків, і в багатьох ситуаціях поліція може шукати вас без ордеру і не порушувати ваші права. Існує ряд винятків із вимоги ордера на пошук, але деякі зустрічаються частіше, ніж інші. Вони включають, наприклад, згоду на пошук, звичайний або відкритий вид, зупинку (або зупинки "махрової"), пошук автомобільних або мобільних перевезень, швидкі або надзвичайні обставини та обшуки після арешту. Кожен виняток має свої правові норми та вимоги, і якщо держава не в змозі довести, що вона відповідала вимогам до проведення обшуку, суд не дозволить використовувати докази з цього обшуку.

Наприклад, доктрина простого уявлення дозволяє поліції використовувати докази, на які вони стикаються у своєму розпорядку дня. Отже, якщо до ваших дверей приходить поліцейський, щоб задати вам деякі питання, і, перебуваючи там, помітить нелегальні наркотики всередині вашого будинку, офіцеру не потрібно отримати ордер на обшук, щоб забрати ці докази та заарештувати вас. Під час обшуку автомобільного або мобільного транспорту поліція може здійснити обшук вашого транспортного засобу, якщо вони мають ймовірні причини вважати, що транспортний засіб містить докази злочину. Наприклад, якщо вас перетягнули, і офіцер помітить дим, який виходить з-під вашого сидіння, і пахне марихуаною, офіцер може здійснити обшук у вашому транспортному засобі, не отримавши попереднього ордера на обшук..

Інший часто зустрічається виняток із вимоги ордера на обшук - зупинка та перехід, також відомий як зупинка Terry. Якщо у поліції є обгрунтовані підозри, що ви займаєтесь якоюсь злочинною діяльністю, вони можуть зупинити і зламати вас та ваш одяг для підтвердження зброї чи чогось незаконного.

Крім винятків, коли посадова особа може проводити обшук, виходячи з обставин взаємодії, надання офіційній згоді на пошук також знімає вимогу ордера. Так, наприклад, якщо вас перетягнули, а офіцер не має жодних доказів, щоб підозрювати, що ви вчинили злочин або що ваш автомобіль містить докази злочину, будь-які докази, зібрані в результаті обшуку вашого транспортного засобу, не будуть допущені. судом. Однак, якщо ви надаєте дозвіл офіцеру на обшук вашого транспортного засобу, а офіцер згодом знайде докази злочину, ці докази допустимі, оскільки ви дали згоду.

Тому, хоча загальним правилом є те, що поліція повинна мати ордер на обшук, якщо вони хочуть провести обшук, є істотні винятки з цього правила, які роблять багато обшуків на підставі ордерів цілком законними.

8. Ви не можете бути засуджені без відбитків пальців, ДНК або відеодоказів

Зображення яскраво освітленої сучасної кримінальної лабораторії з науковими криміналістичними інструментами, лаборантами в білих халатах та технологічно розвиненими методами боротьби зі злочинами та розслідуваннями - це хліб та масло багатьох популярних зображень системи кримінальної юстиції. Ідея, що слідчі можуть розкрити злочини за допомогою аналізу відбитків пальців, розпізнавання голосу чи ДНК, може породити думку про те, що без наявності таких доказів ви не можете бути засудженими. Але цей міф абсолютно невірний.

У багатьох справах відсутні будь-які криміналістичні та наукові докази, і покладаються виключно на показання свідків та слідчих кримінальних справ. Насправді свідчень або одного міліціонера, який розслідував справу, або жертви злочину, який може ідентифікувати злочинця, як правило, достатньо для обвинувачення, щоб забезпечити вирок. Популярне зображення наукових експертів, які дають свідчення про обґрунтованість доказів або технічних працівників, які виконують складний аналіз місць злочинів, є частиною деяких випадків - але ці випадки є винятком, а не нормою.

9. Ваш подружжя не може засвідчити проти вас

Імунітет подружжя - це захист, який не дозволяє прокурорам примушувати подружжя одруженого підсудного свідчити проти цього підсудного в будь-якому кримінальному переслідуванні. Так само держава не може змусити подружжя розкривати конфіденційне спілкування, яке ділиться між ними, концепція, відома як привілей на шлюбне спілкування..

Однак, хоча імунітет подружжя є визнаним і важливим правовим принципом, він не є захистом від ковдри. Як і інші правові принципи, він має обмеження та винятки.

По-перше, і, мабуть, найголовніше, права на подружжя на імунітет можуть бути відмовлені. Якщо подружжя підсудного злочинця вирішить це зробити, він або вона можуть охоче з'явитися і надати свідчення, які можуть бути використані проти подружжя. Підсудний, який перебуває у кримінальній справі, не може самостійно перешкоджати подружжю давати показання, якщо той / а дружина вирішить це зробити, а також не змусити подружжя мовчати.

Також подружній імунітет поширюється лише на пари, які наразі перебувають у шлюбі на час здійснення обвинувачення. Якщо пара розлучиться до того, як один із подружжя звинувачується, колишній з подружжя не має можливості скористатися пільгами щодо імунітету подружжя, і його можна змусити давати свідчення проти свого колишнього подружжя. Крім цього, і залежно від законодавства держави, пільга щодо імунітету подружжя не може застосовуватися, коли одного з подружжя звинувачують у вчиненні злочину проти іншого, коли одного з подружжя звинувачують у злочині проти одного з їхніх дітей або коли комунікації між ними відбувся до вступу пари в шлюб.

10. Справи, які завжди йдуть до судового розгляду

Кримінальні процеси є драматичними, захоплюючими та неймовірно популярними темами як для розваг, так і для новин. Однак судові процеси, що проходять в очах громадськості та в популярних розвагах, можуть створити враження, що більшість, якщо не всі кримінальні справи йдуть до суду, і що всі судові процеси є довгими і складними справами. Реальність настільки інша, що робить народне зображення практично безглуздим.

Переважна більшість кримінальних справ у Сполучених Штатах вирішуються через угоди про визнання провини між обвинуваченням та захистом. Окрім того, деякі кримінальні справи, які не підлягають судовому розгляду, відхиляються, а інші стосуються підсудних, які помирають. За даними Адміністративного управління США, понад 90% федеральних кримінальних справ не досягають фази судового розгляду. У державних випадках відсоток може бути навіть вищим.

Мала кількість випадків, які насправді робити зробити так, щоб суд розглядав лише частину від загальної кількості справ, що тривали в будь-який час. З них лише частка завжди отримує будь-яку значну медіа чи популярну увагу.

Заключне слово

Перш за все, найбільший, найнебезпечніший міф щодо кримінального законодавства - це те, що ви знаєте, що вам потрібно зробити, щоб захистити себе, виграти свою справу та забезпечити, щоб ви не потрапили в біду. Кримінальне законодавство може бути надзвичайно складним напрямком, і те, що може здатися вам розумним або логічним, може бути абсолютно неправильним.

Навіть не враховуючи суттєвих правових відмінностей між окремими державами, а також між штатами та федеральною кримінальною системою, ваша здатність захищати свої права та захищати себе обмежена, оскільки ваші знання обмежені. Якщо ви покладаєтесь на популярне змалювання закону та системи кримінального правосуддя, ви можете опинитися ще більше.

Знання своїх прав та обов'язків перед прийняттям будь-яких рішень (або будь-яких потенційно інкримінуючих заяв) завжди відповідає вашим інтересам. Тому, якщо ви зіткнулися з кримінально-правовою ситуацією, завжди звертайтеся до адвоката.

Які додаткові правові міфи ви знаєте?