5 ключів до цивільних політичних дискусій та дискусій з друзями та родиною

Консервативний оглядач Геррі Фельд стверджує, що політика перетворилася на "каналізацію образи, вбивства імен та вбивств персонажів, як ми ніколи раніше не зазнавали". Він наводив приклади жартів у програмі MSNBC про чорного онука кандидата в президенти Мітта Ромні та зневажливі зауваження щодо дитини колишньої губернатора Аляски Сари Пейлін із синдромом Дауна.

В цьому винні і ліберали, і консерватори. Венді Девіс, кандидата від демократів у губернатор штату Техас, головою країни-учасниці республіки назвала "Аборт Барбі", її опонент та можливий переможець у змаганнях за губернаторство Грег Абботт "затримала Барбі". На Родео-ярмарку Міссурі в 2013 році клоун носив маску Барака Обами і його збивав бик на радість більшості натовпу. Полягає на згадку про непристойні способи, якими ми ставимось один до одного, і каже: «Щоб рухатися вперед і бути продуктивними, нам потрібно відмовитися від зневажливих зауважень і називання імен».

Ключі до цивільних політичних дискусій

Політичні розбіжності можуть закінчити дружбу і зруйнувати сімейні стосунки. За даними опитування YouGov.com, більше одного з чотирьох респондентів (28%) мають серйозні політичні розбіжності з членом сім'ї, а більше третини тих, хто має вік від 18 до 29 років, відчувають політичні тертя..

Хоча друзі та родина мають багато спільного, це може бути шокуючим, коли ви розкриєте політичні розбіжності. Обговорення можуть швидко перерости в покликання імен і боляче почуття. Один блогер пише, що політичні дискусії можуть бути "болячими прямо і заповнити такий страх", а інший каже, що "ми повинні брати участь перед будь-якими політичними дискусіями в сім'ї, оскільки вони швидко стидаються".

Члени сім'ї колишнього віце-президента Діка Чейні (дочка Мері Чейні - гей) взяли свою ворожнечу щодо гей-шлюбу публічно у Facebook. Демократ-ліберал Меліса Рейлек-Робінсон, 34-річна мати в Сан-Дієго, одружена з консервативним республіканцем, зазначає, що «час виборів - це, мабуть, найгірший час для нас. Ми, безумовно, вступаємо в кілька гарячих дебатів ».

Якщо ви хочете бути впевненими, що політика партизан залишається поза вашими особистими стосунками, врахуйте ці тактики, щоб зменшити жар:

1. Поважайте думки інших

Незважаючи на бажання американців спростити дуже складні питання, реальність така, що ідеальних рішень немає. Недавно Меґен МакАрдл, оглядач "Лібертаріанців" та "Блумберг Поуз", написала: Кожну з цих крихітних деталей потрібно нескінченно обговорювати, оскільки система створена саме для того, щоб розчарувати потужного хлопця з великою ідеєю ». Встановлені в Конституції стримування та противаги мають на меті ускладнити швидкі зміни та забезпечити захист прав більшості та меншості. За словами МакАрдла, результат - це "недоступна амебоїдна агломерація 300 мільйонів громадян, яка має неосвітлений власний інтерес".

Незалежно від наших політичних поглядів, ми повинні визнати, що є люди, які знають принаймні стільки ж питань, як і ми, і можуть успішно робити висновки з інформації, радить професор філософії університету Нотр-Дам Гарі Гуттінг. "Більшість із нас, наприклад, не мали б успіху в дискусіях, скажімо, з Полом Кругманом або Девідом Бруком".

Згідно з доповіддю Центру досліджень Pew за 2014 рік, більшість американців не мають послідовно ліберальних чи консервативних поглядів і вважають, що їх представники в уряді повинні зустрітися на півдорозі для вирішення спірних суперечок, а не триматися за те, що вони хочуть. Як наслідок, політична дискусія може бути продуманою та інформативною, дотримуючись основних правил цивільності.

Однак меншість ідеологічних мислителів кожної партії - 21% від загального електорату, згідно з тим самим звітом дослідницького центру Pew - все більше впливають на політику своїх партій. Будучи тими, хто найчастіше займається політикою, вони контролюють відбір кандидатів та партійних платформ. Ця група екстремістів - і лівих, і правих - вважає, що політика протилежної партії "є загрозою добробуту нації". Таке ставлення ускладнює узгодження між різними поглядами, якщо не неможливо.

Остерігайтеся друзів чи членів сім'ї, які впевнені, що вони мають правильні відповіді. Вони, ймовірно, відкидають будь-яку інформацію, яка суперечить їх переконанням, тому політичні дискусії швидко переростають у ворожу дискусію про те, хто правий, а хто не прав. У таких випадках краще уникати будь-яких згадок про політику, щоб зберегти стосунки.

Джеймс Карвілл, демократичний стратег, відомий як "Рагін 'Кагун", був одружений з Марією Маталан більше 20 років. Вона була республіканським радником як президента Буша, так і надійним радником віце-президента Діком Чейні. Маталан пояснив журналісту, коли його запитали, як вони можуть бути разом: "Ми по-філософськи проти ролі та сфери влади, але ми любимо один одного". Карвілл додав, що вони можуть боротися, "якби я хотів спровокувати або обговорити [спірну тему, як Obamacare, але] я не маю бажання цього робити". Я не збираюся змінюватися, і вона не збирається змінюватися. "

Сайти соціальних медіа, як-от Facebook, можуть бути проблематичними для стосунків, особливо якщо друг постійно публікує статті, посилання та думки, які протилежні вашим поглядам. Щоб уникнути сприйняття такої людини, Скотт Діксон, професійний Інтернет-консультант, радить ніколи не публікувати політичну думку у Facebook. Якщо вас заграє така поведінка, ігноруйте публікації, які ображають себе, або "не відстежуйте" плакат. Краще пропустити оновлення в Інтернеті та зберегти друга в реальному житті.

2. Не намагайтеся змінити розум друга

Питання, що стоять перед країною - імміграція, економіка, зростаюча нерівність у доходах, зміна клімату - складні, і жодне не має ідеального рішення. Хоча дізнатися, що ваші друзі не вірять тим самим, що ви робите, може бути важким, але визнайте, що у кожного є думка, виходячи зі своєї унікальної перспективи та досвіду. Замість того, щоб намагатися перетворити ваших друзів чи членів сім'ї на ваш погляд, зосередьтеся на розумінні їх поглядів та причин, які стоять за ними. Задавайте питання і уважно слухайте їх пояснення.

Не припускайте речей щодо поглядів своїх друзів - те, що ви не погоджуєтесь в одній темі, не означає, що ви не погоджуєтесь на інші. Якщо кожна сторона слухає і краще розуміє перспективу іншої, ви, швидше за все, знайдете певний консенсус і, можливо, навіть рішення, з яким ви можете погодитися. Якщо ви слухаєте просто, щоб знайти точку, з якою сперечатися, напевно, наслідки будуть жорсткі.

Питання «чому» ваш друг займає певну точку зору, заохочує подальшу дискусію. Втручання «але», яке супроводжується вашою думкою, ставить іншу сторону на захист і вимикає спілкування. Так само будьте уважні до свого тону і міміки. Саркастичне, зневажливе ставлення не виграє жодних аргументів і зашкодить вашим стосункам з оточуючими.

Більшість із нас страждають від упередженості підтвердження, схильності до пошуку та інтерпретації інформації таким чином, що підтверджує чиїсь попередження. У той же час ми нехтуємо або знецінюємо будь-яку інформацію, яка суперечить нашій думці.

Наприклад, за даними дослідницького центру Pew, 60% глядачів Fox News описують себе як консервативні, тоді як лише 10% називають себе лібералами. Для порівняння, 32% глядачів MSNBC визначають як консервативну, а 36% - ліберальну.

Ця тенденція покладатися виключно на одне джерело новин та думок означає, що ми отримуємо лише одну сторону історії, позицію, яка, ймовірно, може бути упередженою і не може бути фактичною. Це також означає, що важче бачити чужу точку зору. Хоча уникнути упередженості підтвердження непросто, але знання про це може завадити вам робити заяви про факти, які можуть бути сумнівними.

За інформацією Debate.org, дві відомі організації новин, які визнали свою об'єктивність, - це американські Reuters та The Independent. Веб-сайти, що перевіряють факти, такі як PolitiFact.com та FactCheck.org - це непартійні джерела, присвячені забезпеченню фактів, які можна перевірити. Звичайно, важливо час від часу переглядати джерела новин, які бачать ваші друзі та родина, щоб ви знали основу для своїх посад.

3. Перевірте свої факти

В Інтернеті багато переслідувань, шахрайств, чуток та хитрощів через поєднання вільного доступу, миттєвого розповсюдження та відсутності жодного єдиного джерела для перевірки інформації. Підроблені веб-сайти, замасковані як законні для поширення неправдивої інформації, є загальними явищами. Хоча більшість цих сайтів призначені для аферизації покупців, вони також використовуються в політичних цілях.

За даними Forbes, Національний республіканський комітет конгресу створив більше десятка справжніх, але фальшивих веб-сайтів на ім’я опонентів-демократів під час останніх виборів. Донори, думаючи, що вони вносять внесок у кандидата від демократів, вносять свій внесок у опонента цього кандидата. На запитання щодо тактики, прес-секретар NRCC Андреа Божек заявила: "Вони просто ревнують, що спочатку не думали про стратегію".

Багато сайтів публікують фейкові новини, які майже не відрізняються від реальних новин, періодично обманюючи законних новинних організацій. За словами Нової Республіки, сайти з фальшивою сатирою "заробляють на собі довірливість і обурення коліна", а неправдиві відомості розповсюджуються в Інтернеті партизанами як правда, оскільки це підкріплює їхню думку з іншого боку. "Білі верховенські групи об'єднаються для проведення" Зробити Америку Білою знову "Трампа з'їзду" з'явилася в якості заголовка Національного звіту у вересні 2015 року, як і стаття під назвою "Конституційні вчені: Обама вільний за незалежність у 2016 році!"

Інший сайт фейкових новин - The Daily Currant, у серпні 2015 року опублікував розповідь про те, що Дональд Трамп убив живого кошеня Джеба Буша, щоб продемонструвати його готовність до рішучих дій. Акт, згідно з сюжетом, збільшив його лідерство на виборах до 53% ймовірних республіканців. У 2014 році на цьому ж сайті було опубліковано статтю, в якій стверджувалося, що «Обама закликав вручити 700 мільярдів доларів адміністрації ветеранів». У статті висловлено припущення, що вкладення коштів було схоже на рятувальні послуги TARP фірм Wall Street. Підроблені новини мають тривалий термін зберігання, особливо коли інформація підсилює наші упередження.

На жаль, підробні сайти не є першоджерелами дезінформації. За даними PolitiFact.com, більшість основних джерел новин говорять правду менше ніж у половині часу.

Відсоток перевірених правдивих заяв новинних станцій через репортерів або експертів розбивається так:

• Fox News: 22% "правда" або "переважно правда"
• NBC / MSNBC: 34% "правда" або "переважно правда"
• ABC: 42% "правда" або "переважно правда"
• CBS: 50% "вірно" або "переважно правда"
• CNN: 56% "правда" або "переважно правда"

Відсутність правдивості у нових публічних джерелах є головною причиною нашої нездатності домовитися про факти. Як наслідок, вам слід відкрито думати про можливі відхилення від істини, як ви її знаєте. Якщо ваші друзі використовують інформацію всупереч вашому розумінню, попросіть джерела, а не оскаржуйте їх чи відповідайте сердито.

Однак якщо у вас є суперечливі факти, а не думки, які дають іншу точку зору, пропонуйте їх спокійно. Якщо ваші друзі намагаються сперечатися, відпустіть їх відповіді. Навряд чи ви передумаєте, а також не ваша. Якщо інші аспекти ваших стосунків позитивні, працюйте над тими, а не намагайтеся політично домовитися. У випадках, коли дискусія є занадто запальною, ви можете погодитися або уникати теми, або погоджуватися з незгодою.

4. Знайдіть загальну основу

Хоча, можливо, неможливо домовитись про рішення, ви, як мінімум, погоджуєтесь на проблеми. Незважаючи на наш розмаїтий досвід, різні релігійні переконання та протилежні політичні думки, американці поділяють загальний набір ідеалів: свободу, рівність та віру в працьовитість. Ці ідеали об'єднують нас і роблять нашу культуру виразною.

Незважаючи на тривогу і гнів з приводу національних питань, більш ніж вісім з десяти американців дуже або надзвичайно пишаються тим, що були американцями, згідно з останнім опитуванням Gallup. Ще 14% помірковано пишаються нацією. Американці схожіші, ніж різні, тому знайти спільну мову в більшості випадків не повинно бути складно.

Насправді, ви можете погодитись із більшістю людей із суперечливих питань просто з невеликою думкою. Наприклад, почуття щодо Закону про доступну допомогу залишаються дуже пристрасними, згідно з опитуванням Pew Research. Більшість республіканців (87%) виступають проти закону, тоді як більшість демократів (78%) підтримують його. Хоча вони не згодні з рішенням, більшість американців стурбовані зростаючими витратами на охорону здоров'я, які зараз становлять більше однієї шостої частини нашої економіки і продовжують зростати з кожним роком.

Відповідно до американських планів медичного страхування (AHIP), продовження ескалації означає «більш високі витрати на медичне страхування, руйнування мережі безпеки країни, ерозію нашої глобальної конкурентоспроможності та довгострокову фіскальну неплатоспроможність». Республіканці та демократи мають спільний інтерес до скорочення витрат на охорону здоров'я в країні, тому політична дискусія, яка починається з домовленості щодо проблеми, сприяє підвищенню людяності протягом решти розмови.

Хоча використання спільної точки зору може полегшити дискусію, психолог Джоні Джонстон застерігає від використання спільної точки зору, щоб показати, наскільки ви вищі. Стверджуючи, що "я не маю жодної страховки, але я оплачував своє медичне обслуговування без допомоги протягом останніх двох років" в дискусії про охорону здоров'я, ймовірно, викличе гарячий відповідь вашого слухача. Прирівнювання досвіду однієї людини до групи людей - узагальнююче - рідко є переконливим і може бути нелогічним.

5. Слухай

Стівен Кові, автор бестселера «7 звичок високоефективних людей», радить: «Слухайте з наміром зрозуміти, а не з наміром відповідати». Займаючись політичною дискусією, більшість з нас чує те, що ми хочемо почути, а не те, що людина говорить. Замість того, щоб слухати оратора, ми зосереджені на тому, що хочемо сказати далі. Коли ми чуємо щось, з чим ми не погоджуємось, ми перебиваємо оратора, прагнучи висловити свою думку, ефективно відкидаючи слова мовця. Як наслідок, дискусія стає гарячою, кожна сторона намагається словесно заблукати іншу підпорядкованість.

Обговорення перетворюються на аргументи і гнів, розриваючи дружби і створюючи важкі почуття. Жодна зі сторін не перемагає в таких ситуаціях. Активне слухання інших людей має багато переваг, зокрема:

• Виявлення поваги до інших. Якщо говорити про політику, то легко бути зневажливим чи саркастичним. Така поведінка повідомляє ораторам, що ви не цінуєте їх внесок, і, в свою чергу, людей, які говорять. Як писав Себастьян Юнгер, автор "Ідеальної бурі", пише журнал National Geographic Adventure, "Кожен має роль у цьому світі, і хто повинен сказати, яка роль є більш гідною чи захоплюваною, ніж інші ... Оскільки кожна людина, з якою я брав інтерв'ю вела унікальне для них життя, їм є що сказати про світ, який я не міг отримати від когось іншого. Це дає їм значення, яке перевищує будь-яку роботу чи соціальний ранг, який вони можуть мати ».
• Розширення своїх знань. Ніхто не знає всього, і найкращий спосіб отримати інформацію - це слухати. Чим довше ви слухаєте, тим більше інформації отримуєте, тим більше ви розумієте вміст. Задайте питання, щоб заохотити доповідача детальніше, щоб ваше розуміння було більш повним.
• Популяризація громадянськості. Коли ви слухаєте спокійно, шанобливо, людина, з якою ви спілкуєтесь, підсвідомо буде дзеркально - дія імітує поставу, жести та слова іншої людини - ваша поведінка. Дзеркальне відображення - це знак затишку, довіри та стосунків між двома людьми - вони синхронізовані. Тому що всі ми жадаємо уваги, такі люди люблять людей, які слухають, і це може зміцнити ваші стосунки.

Кожен може навчитися бути хорошим слухачем, застосувавши кілька навичок та практик слухання:

• Нехай інша людина робить більшу частину розмови. Дотримуйтесь співвідношення 70% слухання та 30% розмови.
• Уникайте спокуси перервати. Перебиваючи сигнали динаміків, які, на вашу думку, те, що вони говорять, не варті вашої уваги. Кожен раз, коли ви спокушаєтесь висловитись, запитайте себе, чи ваша мета - отримати інформацію або викласти свої погляди.
• Будь активним слухачем. Будьте впевнені, що люди, які говорять, знають, що ви слухаєте. Дивіться їм в очі, надсилайте невербальні повідомлення про згоду, такі як киваючи головою, і чекайте, поки вони закінчать свої думки, перш ніж ви будете говорити.
• Зберігати холоднокровність. Політичні аргументи можуть дуже нагрітися, якщо дозволите. Кожного разу, коли ви спокушаєтесь відповісти антагоністично, зробіть глибокий вдих і посміхніться. Пам'ятайте, що вам не потрібно погоджуватися з чиєюсь позицією, щоб бути громадянським. Дискусії між друзями та родиною - не про те, щоб виграти дебати чи перетворити людей на вашу позицію - вони вивчають політичні переконання один одного. Якщо ви натиснуті, щоб погодитися, просто скажіть: «Я розумію вашу пристрасть і ціную ваше становище. Дякую, що поділилися зі мною ».

Заключне слово

Оскільки президентські вибори завжди стоять за кутом - супроводжуються 24/7 висвітленням у ЗМІ, політичною рекламою та кандидатами, що перебувають у кампанії - навряд чи ви зможете уникнути всіх політичних дискусій. Пам’ятайте, поки ті, хто займає політичні посади, постійно приходять та йдуть, друзі та родина є довготривалими основами щасливого та задоволеного життя. Кожного разу, коли ви можете спокуситися на потенційно руйнівну політичну розмову, пам’ятайте поради Джеймса Карвіля: «Краще бути одруженим з тим, хто ненавидить твою політику, ніж з тим, хто ненавидить твою матір».

Яка ваша стратегія проведення політичних дискусій з друзями та родиною?