Що таке глобальне потепління та зміни клімату - факти та наслідки

Джеймс Тейлор, старший науковий співробітник з питань екологічної політики Інституту Heartland, стверджував у статті журналу Forbes в 2013 році, що більшість вчених «вважають, що природа є основною причиною недавнього глобального потепління та / або що майбутнє глобальне потепління не буде дуже серйозним проблема ". Його висновок ґрунтувався на тому, що Тейлор заявив, що це "рецензоване опитування", яке з'явилося в організації досліджень.

Подальша перевірка фактів свідчить про те, що вчені, опитані для дослідження Організаційних досліджень, не вважалися фахівцями з кліматології. І незважаючи на твердження містера Тейлора, дослідження не було розроблене для того, щоб оцінити наукову віру в глобальне потепління. Насправді дослідницька група складалася з 1 077 професійних інженерів-нафтовиків та геологів в Альберті, Канада, і її метою було зрозуміти упередженість та обґрунтування тих, хто послідовно заперечує зв’язок між глобальним потеплінням та людською діяльністю. Як такі вчені були конкретно вибрали тому, що працювали в нафтовій галузі.

Складність отримання неупередженої та точної інформації про глобальне потепління та його можливі причини в розпал агресивної агітації обох сторін (екологів та енергетичних захисників) розбавляє важливість цього питання і бентежить пересічного громадянина. Цікаво, що стурбованість глобальним потеплінням та його існуванням розбита по політичній політиці, згідно з опитуванням Pew, проведеним 27 січня 2014 року.

Вісімдесят чотири відсотки (84%) демократів вважають, що є вагомі докази того, що глобальне потепління відбувається, тоді як менше половини республіканців (46%) погоджуються. Лише кожен четвертий республіканець чайної вечірки вважає, що глобальне потепління справжнє.
Майже дві третини демократів вважають, що глобальне потепління спричинене людьми, тоді як менше однієї чверті (23%) республіканців вважають причину людини. Цей відсоток припадає лише на кожен десятий (9%) республіканців, які схиляються до чаювання.
Партизанське ставлення відображається на підтримці нового екологічного регулювання: 74% демократів, 67% незалежних та 52% республіканців підтримують нові обмеження викидів електростанцій.
Американці, як правило, менше турбуються про зміну клімату (40%), ніж люди у всьому світі (52%), займаючи друге місце за останнім місцем у питаннях, що стоять перед країною, відстаючи від скорочення дефіциту, імміграції та реформи зброї.

Як визначити позицію щодо глобального потепління

Визначення позиції щодо глобального потепління - циклу змін клімату, який зараз переживає світ - вимагає розуміння наступних восьми питань:

1. Що таке зміни клімату?

Як визначено Американським агентством охорони навколишнього природного середовища (EPA), зміни клімату - це суттєва і тривала зміна в статистичному розподілі погоди, що становить від декількох десятиліть до мільйонів років. Зміна клімату може бути зміною середніх погодних умов або розподілом середніх погодних подій, таких як більш-менш урагани та бурхливі бурі.

Ступінь та швидкість зміни клімату вимірюється порівнянням сучасних умов із кліматичними даними, зібраними протягом мільйонів років, ще до появи людей. Докази клімату протягом історії очевидні при фізичних оглядах дерев, коралових рифів, сталактитів та сталагмітів, основних зразків арктичного льоду, кількості вуглецю в повітрі та солі в океанах. До кола науковців, що збирають та інтерпретують кліматичні дані, входять хіміки, біологи, фізики та геологи, а також традиційні метеорологи, астробіологи та палеокліматологи.

2. Чи природні зміни клімату?

З часу утворення Землі сотні мільйонів років тому відбулися багаторазові масштабні зміни клімату. У кожному конкретному випадку відбулися великі зміни в екосистемах та масові вимирання життя. Наприклад, близько 100 мільйонів років тому субтропічні умови поширилися на Аляску та Антарктиду; не було полярних крижаних кришок, температури на шість-вісім градусів тепліші, а рівень вуглекислого газу в повітрі був у п’ять разів вищий, ніж сьогодні.

З того часу клімат коливався між потеплінням та похолоданням. Останній період охолодження, відомий у народі як Льодовиковий період, розпочався приблизно 110 000 років тому і тривав до 12 000 років тому. Крижані покриви охоплювали більшість північних материків та частини Південної півкулі. Люди раннього віку були обмежені Африкою до початку потепління, але з тих пір їхні товариства процвітали в умовах відносно стабільного клімату.

3. Яка різниця між кліматом та погодою?

Не вчені часто плутають "погоду" та "клімат", особливо в дискусіях щодо зміни клімату. Погода відображає умови в атмосфері за короткий проміжок часу - дні, тижні чи місяці. Клімат відображає погодні умови протягом тривалих періодів, таких як роки, десятиліття чи століття. Погода може змінюватися щохвилинно зі значною мінливістю; клімат - це показник середніх показників протягом більш тривалих періодів часу та простору, як правило, протягом принаймні 30-річного періоду. Клімат - це умови, які ви очікуєте протягом року - літо спекотне, зима холодна - а погода - це те, що ви відчуваєте щодня - температура змінюється залежно від штормів, дощу чи сонця.

Зміна клімату вимірюється порівнянням середніх значень із середніми. Наприклад, якщо у регіоні протягом 30-річного періоду в середньому випадає 75 дюймів дощу, і цього року він отримує лише 65 дюймів, це означає різницю погода. Якщо середнє значення для наступних 10 років становить 65 дюймів, і воно зменшується щороку, то це може означати докази зміна клімату.

4. Чи є останні зміни за межами звичайних варіацій, які були в минулому?

Поточні зміни клімату відбуваються швидше, ніж будь-який інший час за останні 65 мільйонів років, згідно з дослідженнями вчених університету Стенфордського університету в 2013 році. У звіті стверджується, що швидкість змін в 10 разів більша, ніж у тих, коли динозаври вимерли. Звіт передбачає, що це безпрецедентне зміна температури призведе до величезного стресу для екосистем, що врешті-решт знищить багато видів.

За даними NASA та NOAA, 2012 рік був дев'ятим найгарячішим роком з 1880 року; З дев'яти найгарячіших років запису, вісім відбулися з 2000 року, з 2005 та 2010 роками поділилися титулом на найгарячіший рік запису. "Планета не врівноважена", - каже Джеймс Хансен, директор Інституту космічних досліджень Годдарда НАСА, "Ми можемо з упевненістю прогнозувати, що наступне десятиліття буде теплішим за останнє".

5. Чи існує науковий консенсус щодо причини зміни клімату?

26 травня 2014 року журнал The Wall Street Journal опублікував редакцію, в якій ставиться під сумнів справедливість заяви Державного секретаря Джона Керрі, що 97% світових вчених погоджуються з тим, що зміни клімату є реальними, техногенними та небезпечними. Редакція, написана Джозефом Бастом, колегою містера Тейлора та співробітника Інституту Heartland, використовувала насмішки, необгрунтовані висновки та неясні, сумнівні дослідження, щоб заперечувати поширену згоду вчених-кліматологів про те, що глобальне потепління є реальним і спричинене насамперед люди.

Хоча містер Тейлор ставив під сумнів точний відсоток вчених, які погоджуються на зміну клімату, пан Баст визнав, що показник 97% справжній, наскільки існує глобальне потепління, викликане людською діяльністю. При цьому він заперечує, чи наслідування наслідків змін клімату є "небезпечною проблемою".

Вісімнадцять американських наукових асоціацій, включаючи Американське метеорологічне товариство, Геологічне товариство Америки, Національну академію наук США, Національну адміністрацію аеронавтики та космосу (НАСА) та Національну адміністрацію океаніки та атмосфери (NOAA), а також більше 200 міжнародних наукових організацій однозначно погоджуються, що глобальне потепління є реальним та техногенним. Незважаючи на масштабні дослідження, не існує жодної наукової асоціації чи інституту, яка б запропонувала глобальне потепління не реально, ані техногенне. Наукове співтовариство здебільшого погоджується з приводу глобального потепління та його першопричини.

6. Чи глобальне потепління є небезпечною проблемою?

Стенфордські вчені прогнозують, що середня річна температура підніметься на п’ять-шість градусів Цельсія (дев'ять-десять градусів Фаренгейта) до кінця цього століття, поки триватиме поточне потепління. Як наслідок, вчені прогнозують такі несприятливі наслідки, деякі з яких уже почалися:

Підвищення рівня моря. У міру того, як крижані шапки, льодовики та морський лід тануть, рівень моря до 2100 року підніметься на три-чотири фути. У статті NASA зазначається, що якщо льодовики Гренландії та Західної Антарктиди повністю розтануть, рівень моря зросте на 10 метрів . У США низькі місцевості, серед яких Майамі, Новий Орлеан, Бостон та нижній Манхеттен, Нью-Йорк.
Екстремальні теплові хвилі. Згідно з доповіддю Інституту глобального розвитку та навколишнього середовища Туфтського університету, екстремальні теплові хвилі трапляються в два-чотири рази частіше, ніж це було 100 років тому. Вони також прогнозуються в 100 разів більше в найближчі сорок років. З підвищенням температури збільшуватимуться пожежі та смерть, пов'язані з теплом.
Бурхливі бурі та посилення наводнення. У 2007 році USA Today повідомила, що кількість сильних штормів - ураганів, тайфунів та смерчів - зросла більш ніж удвічі з початку 1900-х років. Окрім кількості штормів, також зросла сила та смертельні наслідки таких штормів.
Розширення ареалів посухи. Деякі експерти прогнозують, що умови посухи можуть збільшитися щонайменше на 66% у всьому світі, загрожуючи водопостачанням та виробництвом їжі, збільшуючи при цьому ризик захворювання через тепле середовище, що сприяє переносу хвороб комарів, кліщів та мишей.

7. Які дії люди можуть вжити для пом’якшення наслідків глобального потепління?

Серед науковців існує загальна згода, що глобальне потепління є результатом надмірних парникових газів в атмосфері, включаючи водяну пару, вуглекислий газ, метан, оксид азоту та озон. Спалювання викопного палива та оптовий кліренс лісових територій сприяли значному збільшенню вуглекислого газу, найбільшого вину за підвищення температури..

Хоча існує багато варіантів, які допоможуть зменшити викиди вуглекислого газу, компроміси мають економічні наслідки. Найбільшими джерелами вуглекислого газу та парникових газів є автомобілі та електростанції, останні з яких споживаються вугіллям. Як наслідок, викид шкідливих газів повинен включати краще управління паливом автомобілів та електростанцій, включаючи ефективність спалювання палива, а також відновлення та зберігання викидів у міру отримання газів. Потенційні варіанти зниження парникових газів включають:

Скорочення вуглеводневих палив. Покращена економія палива, більше використання масового транзиту для зменшення використання автомобілів, більш ефективні будівлі з кращою та більшою ізоляцією, а також більша ефективність в електростанціях та трансмісії можуть допомогти зменшити використання вуглеводнів.
Заміна вугілля природним газом. Хоча вугілля та природний газ - це вуглеводні, природний газ викидає в атмосферу менше викидів, ніж його аналог. Згідно з EPA, природний газ виробляє вдвічі більше вуглекислого газу, менше третини оксидів азоту та один відсоток більше оксидів сірки, ніж вугілля, що є основним паливом для виробництва електроенергії на електростанціях.
Захоплення та зберігання вуглецю. Іноді його називають "захопленням вуглецю", цей процес вимагає захоплення та зрідження вуглекислого газу на електростанції, а потім транспортування - іноді більше кількох сотень миль - і поховання його у відповідних геологічних утвореннях, таких як глибокі підземні сольові водоносні горизонти чи спотворена нафта поля. В останньому, завдяки процесу, який називається "посиленим видобутком нафти", вуглекислий газ перекачується на старі нафтові родовища, щоб витіснити залишилися кишені нафти, які важко витягти.
Розширене використання альтернативних джерел енергії. Вітер, сонячне, ядерне та водень - усі потенційні джерела енергії, кожен з яких має свої переваги та витрати. За даними GreenPeace USA, екологічної пропагандистської групи, відновлювані джерела енергії, такі як вітер, сонячна та геотермальна енергія, можуть забезпечити 96% потреб у електроенергії та 98% потреб в опаленні, що становить майже всю первинну потребу в енергії. Інвестування у відновлювані джерела енергії може спричинити запуск економіки, що створить мільйони, створивши мільйони робочих місць, які не можна перевозити за кордон. Він також міг би поставити США на передову економіки 21 століття, перед Китаєм, який у 2009 році став найбільшим світовим інвестором у відновлювані джерела енергії..
Лісовідновлення та обмежена вирубка лісів. Річард Хауфтон, експерт дослідницького центру в Вудс-Дірі, нещодавно підрахував, що посадка дерев приблизно на 500 мільйонів акрів матиме значний вплив на рівень вуглекислого газу в атмосфері протягом кількох десятиліть. На сьогоднішній день у світі є пасовище приблизно в 10 разів більше, тому Хауфтон стверджує, що не потрібно засаджувати дерева в пустелі або на землях, що використовуються для виробництва сільськогосподарських культур. Приблизно 25 мільйонів гектарів лісу втрачаються на вирубку лісів щороку; зниження рівня втрат майже негайно вплине на глобальне потепління.

8. Які перешкоди вживати заходів?

Протилежність узгодженому скороченню парникових газів виникає з чотирьох основних перспектив:

Фінансові. Мільярди доларів і тисячі робочих місць вкладаються в поточні джерела енергії (розвідка нафти та вугілля, доопрацювання та розподілення) та інфраструктуру (електроенергетичні підприємства), які можуть бути втрачені, якщо відбудуться значні передачі в інші джерела енергії. Як наслідок, ці галузі та їх філії активно протистоять обґрунтованості глобального потепління та його причині. Типова тактика - агресивно ставити під сумнів наявність у науковій спільноті консенсусу щодо причини чи масштабів наслідків, які можуть спричинити в майбутньому.
Економічне становище. Менш розвинені країни або країни, що розвиваються (НРС) ставлять під сумнів мотиви промислово розвинених країн, які сприяють світовим обмеженням вуглецевого палива. Оскільки НРС виробляють викиди вуглецю на душу населення значно нижче норми на душу населення промислово розвинених країн, вони вважають, що НРС не повинні вимагати скорочення викидів. США відмовилися підписувати будь-які договори чи угоди без обмежень для НРС.
Філософський. Згідно з дослідженням 2013 року, американські консерватори все більше недовіряють науці та її висновкам. Зокрема, підозрювані дані щодо генетично модифікованих харчових продуктів, щеплень та кліматичних наук. Грем Редферн, оглядач газети The Guardian, заявляє: "Якщо ви консерватор, який вважає, що світ найкраще працює, коли бізнес працює на" вільному ринку "з невеликим втручанням уряду, то шанси на те, що ви не думаєте, що клімат спричинений людиною зміни становлять значну небезпеку для людської цивілізації ».
Політичні. Зусилля щодо прийняття змістовного законодавства щодо зміни клімату були марними під час президентства Обами та Палати представників під керівництвом Республіканців через гіперпартійність. Побоювання з приводу збільшення витрат на електроенергію та втрати робочих місць, особливо у вуглевидобувних країнах, спонукають політиків уникати суперечливих питань, які можуть вплинути на їх переобрання. Існує також сумнів, що екологічні переваги варті економічних витрат, як заявив президент Алабами AFL-CIO Аль Хенлі. "Для кожного вугільного заводу ... закритого в США, ще декількох відкритих у країнах, що розвиваються, таких як Індія та Китай".

Заключне слово

Французький професор Мейсон Кулі, як стверджується, сказав: "Прокрастинація робить важкі речі важкими, важкі - важче". Це тенденція людини заперечувати неприємне і затягувати складне. Існує також спільна думка, що майбутнє менш важливе, ніж сьогодні, і чим далі майбутнє, тим менш важливі результати.

Оскільки більш драматичні наслідки зміни клімату становлять десятиліття в майбутньому, мало енергії чи мотивації зробити значні зміни. Тим не менш, більшість людей мають частку в майбутньому - прийняті зараз рішення та невирішення будуть безпосередньо впливати на навколишнє середовище, успадковане майбутніми поколіннями.

Яка ваша позиція щодо зміни клімату? Як ви вважаєте, що США повинні діяти під час розгляду цього суперечливого питання?