Що таке секвестрація - визначення та як воно скорочує державний борг
Погашення державного боргу вимагає підвищення податку на прибуток, ліквідації чи деградації існуючих державних послуг, девальвації нашої валюти за рахунок інфляції або комбінації всіх трьох. Окрім погашення основної суми боргу, ми несемо щорічні постійні витрати у вигляді відсотків, сплачених за борг. Підвищення - навіть невелике підвищення процентних ставок може спричинити загрозу нашому річному бюджету, вимагаючи додаткового збільшення заборгованості, масового збільшення податків або серйозного зменшення послуг та пільг.
Наприклад, збільшення на півтора відсотка (0,5%) від його нинішньої ставки коштуватиме платників податків у країні додаткових 80 мільярдів доларів відсотків - більше, ніж ми витрачаємо на ветеранські пільги та послуги щороку (58,8 мільярда доларів) - тоді як зростання на 1% буде стосуватися вартості наших ветеранських програм щорічно (124,5 млрд дол.) та наших витрат на науку, космос та технології (30 млрд. дол. США).
Походження секвестру
Оригінальна "секвестрація" - серія автоматичних скорочень, накладених в односторонньому порядку на внутрішніх і оборонних програмах витрат - була прийнята під час адміністрації Рейгана як поправка до попередньої політичної битви за підвищення межі боргу понад 2 мільярди доларів. У той час співвідношення державного боргу до валового внутрішнього виробництва (борг / ВВП) становило 43%, що є найвищим співвідношенням після війни у В'єтнамі.
Сенатори Філ Грехем та Уоррен Рудман, республіканці штатів Техас та Нью-Гемпшир, відповідно, об'єдналися з сенатором Ернестом Холлінгсом, демократом з Південної Кароліни, щоб спонсорувати Закон про збалансований бюджет та надзвичайний дефіцит 1985 року, який став законом у грудні того року. Закон вимагав автоматичного скорочення, якщо цільові дефіцитні цілі не були досягнуті протягом наступних п'яти років, з метою створення федерального збалансованого бюджету до 1991 року. До кінця 1989 року співвідношення боргу та ВВП піднялося до 52%, імовірно, через витрати на шторм у пустелі та кризу заощаджень та позик. Загроза секвестру, хоча і цілеспрямована, не змогла контролювати зростання державного боргу.
У 1990 році Закон про виконання бюджету (BEA) був прийнятий у рамках Закону про примирення бюджету всеосяжної 1990 року під час терміну перебування на посаді президента Джорджа Буша. Оскільки недискреційні автоматичні скорочення були непопулярними для обох політичних партій, BEA замінила секвестр, встановлюючи щорічні дискреційні обмеження витрат на федеральні видатки з вимогою, щоб будь-яка зміна прав або податків мала бути дефіцитною або дефіцитною, як правило, називається Правила "оплати як ви йдете".
Президент Білл Клінтон керував прийняттям Закону про примирення бюджету Омнібусу 1993 р., Піднімаючи податки та скорочуючи асигнування. Внаслідок зростаючої економіки та скорочення дефіциту співвідношення боргу / ВВП впало до 56% до 2001 р. Однак в останні два президентські терміни щорічно з’явився дефіцит бюджету, що призвело до вибуху державного боргу у відсотках до ВВП. За даними Бюджетного бюро Конгресу, прогнозоване співвідношення боргу / ВВП на 2013 рік у розмірі 77,8% становитиме майже 95% за 10 років.
Державний борг та його вплив на економіку
Американці користувалися відносинами ненависті до боргу з боргами з часу заснування країни: Томас Пейн написав у 1776 р. У своєму історичному творі «Здоровий глузд»: «Жодна нація не повинна бути без боргу». Навіть тоді, як Томас Джефферсон попередив про те, щоб «наші правителі навантажували нас вічним боргом».
До 30-х років минулого століття та соціальних програм, прийнятих президентом Франклін Д. Рузвельт, державний борг, як правило, виникав для боротьби з війнами, і був погашений у роки, що настали після конфліктів. Насправді, протягом більшості перших 200 років нації наші річні бюджети були збалансовані або створювали надлишки. Однак між 1970 р. І по сьогодні країна пережила єдиний чотирирічний період надлишків бюджету (1998 - 2001 рр.), А борг країни збільшився з 371 млрд. Дол. До понад 16 трлн. Дол..
Негативні наслідки сучасного високого рівня державного боргу впливають на нашу країну та економіку багато в чому:
1. Відповідальність за повернення коштів несправедливо переноситься на майбутні покоління
Особливо згубний ефект державного боргу - це потенційна нерівність між бенефіціарами первинного боргу та тими, хто повинен його погасити. Значна частина бюджетних дефіцитів за останні 20 років була спрямована на збільшення соціальних програм або необхідних державних служб. Оскільки підвищення податків непопулярне, політики звертаються до боргу, розриваючи зв’язок між вигодою та витратами.
2. Виплати за відсоткові витрати відводять наявні кошти для критичних інвестицій в інфраструктуру, освіту та наукові дослідження
Витрати на відсотки за державним боргом США в 2012 році становили майже 360 мільярдів доларів при 16 трильйонах доларів боргу, або близько 2,25% відсотків. І більшість спостерігачів вважають, що відсоткові ставки будуть зростати в міру поліпшення економіки в усьому світі. Проблема полягає в тому, що долар, витрачений на відсотки, особливо іноземному держателю державного боргу, мало впливає на економіку, тоді як долар, витрачений на інфраструктуру (дороги, мости, каналізацію, аеропорти злітно-посадкової смуги), повертає 3,21 дол. 20-річний період, 0,96 доларів США повертають податкові надходження до уряду.
3. Високий державний борг посилює різницю в доходах між громадянами
Доходи на виплату боргу або щорічні відсотки надходять від податків, які сплачують усі громадяни, тоді як виплати відсотків спрямовуються насамперед на заможніші домогосподарства. Навіть незважаючи на те, що домогосподарства з більшим доходом (топ-1%) сплачують загалом більший податок, ніж будь-яка інша група (36,7% сплачених податків на доходи фізичних осіб), існуюча податкова система непропорційно надає перевагу заможним за рахунок відрахувань, кредитів та субсидій, так що заможні платять податок за ставкою, як правило, нижчим, ніж ті, хто може заробити значно менше грошей.
4. Заборгованість федерального уряду витісняє і збільшує витрати для приватних позичальників
Державний борг США конкурує з іншими потенційними позичальниками за інвестиції. Незважаючи на те, що загальний обсяг інвестицій для позичкових коштів скорочується і розширюється в міру зростання та зменшення економіки в усьому світі, долари, вкладені в американський борг, не можуть інвестуватися в інше місце. Крім того, коли посадові особи казначейства підвищують процентні ставки для залучення інвесторів, інші позичальники також змушені підвищувати ставки, якщо вони хочуть продати свій борг.
5. Високий рівень заборгованості заохочує інфляційну валютну політику
На відміну від приватного бізнесу чи фізичних осіб, уряд США може заробляти більше грошей за бажанням. Якщо грошова маса в країні відокремлена від реального виробництва, результатом є або дефляція, коли ціни на продукти падають (більше товарів і менше грошей, тому кожен долар купує більше товару), або інфляція, коли ціни на продукцію зростають (менше товарів, більше грошей, тим більше доларів потрібно купувати той самий товар).
Інфляція до власника облігації означає, що долари, погашені після погашення облігацій, є менш цінними, ніж долари, що видаються позичальнику, коли борг виник. У часи економічного стресу існує величезний політичний тиск на лідерів країни покладатися на інфляцію, щоб покрити майбутні виплати боргів, а не вживати заходів жорсткої економії або підвищувати податки.
Конгресний гридлок та політичне партизанство
Є стара країна, яка говорить: "Ви не можете вийти з нори, поки не кинете копати". Однак навряд чи зміниться наша минула та сучасна практика розширення державних витрат при зменшенні державних доходів.
У опитуванні Pew, проведеному наприкінці 2010 року, 93% респондентів назвали дефіцит федерального бюджету головною проблемою, 70% вказали, що проблему потрібно негайно вирішити. Тим не менше, більше американців підтримують збільшення витрат, ніж скорочення майже для кожного сектора державних витрат, крім допомоги у працевлаштуванні та допомоги нужденним у світі.
За словами Ендрю Когута, президента Науково-дослідного центру, "ніколи не було такої проблеми, як дефіцит, щодо якого існував такий консенсус серед громадськості щодо його важливості - і така відсутність згоди щодо прийнятних рішень". Парадокс між прагненням до меншої кількості уряду та меншим обсягом послуг та опором скороченням витрат або збільшенням податків очевидний у неодноразових законодавчих протистояннях у переговорах про поточну заборгованість та невдачі після невдачі значущих кроків щодо зниження дефіциту та державного боргу.
Хоча партизанство завжди було присутнім у роботі Конгресу, воно стало особливо бурхливим протягом останніх двох десятиліть, підживлене кількома факторами:
- Геримандерінг конгресних округів у безпечні партизанські опори. Законодавці неохоче йдуть на компроміси, оскільки їх найбільші проблеми з перебором виникають у жорстких ліній у їхній партії. Як наслідок, центристські законодавці все менше помітні в будь-якій політичній партії.
- Зростаючі витрати на вибори та вплив великих донорських донорів. На виборах 2012 року діючі члени Палати представників зібрали понад 546 мільйонів доларів за прямий зв'язок між тими, хто збирає найбільше грошей, і найпотужнішими законодавчими завданнями, за словами експерта з фінансування кампанії Ентоні Коррадо. Групи впливу, які очікують привілеїв або захищають статус-кво, є найбільшим учасником кампаній, забезпечуючи партійну дисципліну та ідеологічну чистоту своїми кишеньковими книжками.
- Національна преса більше зацікавлена у суперечках, ніж у компромісах. Оманливі, навіть неправдиві відомості розповсюджуються свідомо та недбало засобами масової інформації та коментаторами у друку, телебаченні та Інтернеті. Раціональні точки зору та ретельний аналіз все частіше зустрічаються, тому громадськість, як і їх представники в Конгресі, зрозуміло поляризована..
Нинішня секвестрація є результатом низки щорічних сутичок за межу боргу. Рішення вважається настільки кримінальним, що обидві сторони будуть змушені домовлятися про прийнятний компроміс між скороченням витрат та збільшенням податків, щоб уникнути його впровадження..
Наші нездатність досягти згоди в Конгресі чи між громадянами "відображає наші національні настрої", на думку Марка Ліппера, професора політики в Університеті Уейна. "Обидві сторони викопані та доктринальні. Вони не бачать компроміс як чесноту. Вони розглядають це як принципи розпродажу ". Тим часом Бюджетне бюро Конгресу очікує, що дефіцит продовжуватиме зростати, щорічні процентні витрати зростати, а співвідношення державного боргу / ВВП перевищити 90% до 2020 року.
Чи є кращий шлях?
Передбачувано, що після набрання чинності секвестера наші політичні лідери зайняті звинуваченням іншої партії у їх небажання домовитися про кращий підхід. Залежно від джерела та його / її політичної приналежності наслідки секвестрації залишать націю беззахисною, громадськість зазнає серйозних ризиків для здоров'я та безпеки, відкриті наші кордони, а наші діти неосвічені. Леон Панетта, донедавна міністр оборони, характеризував секвестр як "м'ясну сокиру", що приймається до бюджетів Міністерства оборони. Центр політики політики Біпартізан заявляє, що в результаті цього буде втрачено мільйон робочих місць, тоді як науково-дослідницьке співтовариство стверджує, що довготривале зростання економіки буде заважати, якщо не затягуватись на роки, внаслідок автоматичних скорочень.
Економісти погоджуються, що більш продуманим є підхід до зменшення боргу за рахунок скорочення державних витрат - перегляд програм надання прав, наприклад, у випадках, коли відбуваються необмежені витрати, розробка більш справедливого податкового кодексу та реалізація програм, що заохочують економічне зростання із спільними вигодами. і мудріші за дії, вимушені секвестром. Однак поки що Конгрес виявився нездатним до збалансованого підходу до вирішення дефіциту та зменшення державного боргу. Ні наша історія, ні сучасне політичне середовище не дають жодної надії на те, що в найближчій чи середньостроковій перспективі, можливо, будуть спрямовані ефективні, двопартійні зусилля..
Секвестрація може бути єдиним реалістичним способом виправити наші загострені проблеми з боргами та нашу практику запозичень у майбутніх поколінь. Хоча і сира, вона скоротить державні витрати в короткостроковій і довгостроковій перспективі, якщо її залишити на місці. Ніхто не виграє і всі програють, але біль розподіляється однаково між усіма сторонами. Якби воно застосовувалося до великих програм надання прав - соціального забезпечення, медикаре та медикаїду - можна було б досягти реального прогресу у усуненні річного бюджетного дефіциту та поверненні нашого державного боргу до керованого рівня.
Заключне слово
Америка так само схожа на хворобливо ожирілого пацієнта, який після багатьох років випивки чізбургерів, фрі та надмірних безалкогольних напоїв вчиться, що він повинен схуднути, щоб уникнути погіршення здоров’я, збільшення медичних витрат та передчасної смерті. На свій жаль, він дізнається, що єдиний ефективний спосіб скинути зайві кілограми - це зменшення щоденних споживаних калорій. Немає чарівної таблетки чи операції, де він може підтримувати свої старі звички і худнути. Втрата ваги - це просто прийом менше калорій, ніж один опік. Скорочення державного боргу - це просто менше, ніж ми беремо податки.
Що ви думаєте про секвестр? Як ви вважаєте, ваш конгресмен повинен піти на компроміс щодо податків або скоротити програми надання прав для зменшення дефіциту? Як ви вважаєте, можливий компроміс?
